Unas 15 em­pre­sas de trans­por­te de pa­sa­je­ros de me­dia y lar­ga dis­tan­cia de la pro­vin­cia fi­nal­men­te abo­na­ron los sa­la­rios de fe­bre­ro sin el in­cre­men­to del 21% acor­da­do el año pa­sa­do, lo que mo­ti­vó la reac­ción del gre­mio de Aoi­ta que lan­zó un pa­ro por tiem­po in­de­ter­mi­na­do den­tro de esas com­pa­ñías.

En aquel acuer­do, ha­bía un in­gre­dien­te más: el apor­te es­ta­tal pro­me­ti­do por la Pro­vin­cia y la Na­ción. La pri­me­ra cum­plió el mes pa­sa­do al des­tra­bar un con­flic­to si­mi­lar con un mon­to de 1,16 mi­llón de pe­sos. Pe­ro la se­gun­da re­me­sa nun­ca lle­gó y las em­pre­sas ar­gu­men­tan que sin eso no hay nin­gu­na po­si­bi­li­dad de pa­gar las su­bas.

El gre­mio, en tan­to, re­mar­ca que las em­pre­sas no pue­den es­cu­dar­se en eso pa­ra de­jar de cum­plir su obli­ga­ción. Por eso, tal co­mo an­ti­ci­pó es­te me­dio la se­ma­na pa­sa­da, el nue­vo con­flic­to se en­ca­mi­nó ha­cia una nue­va me­di­da de fuer­za.

An­te es­to, la Pro­vin­cia ase­gu­ró que "no se en­tien­de muy bien la ac­ti­tud de las em­pre­sas por­que tu­vi­mos una reu­nión ha­ce dos días con ellas don­de les re­cor­da­mos que no­so­tros ha­bía­mos cum­pli­do el mes pa­sa­do, que se les otor­gó un au­men­to del 18% en las ta­ri­fas que re­pre­sen­ta una me­jo­ra sus­tan­cial en los in­gre­sos. Y den­tro de los cos­tos de las em­pre­sas no to­do es ma­sa sa­la­rial. Por eso no en­ten­de­mos por ­qué no han he­cho fren­te al pa­go com­ple­to del sa­la­rio", dis­pa­ró ayer Ed­gar Pé­rez, sub­se­cre­ta­rio de Trans­por­te de la Pro­vin­cia.

El fun­cio­na­rio en­vió ayer a úl­ti­ma ho­ra un pe­di­do al Er­sep pa­ra que co­mu­ni­que a las em­pre­sas la obli­ga­ción de pres­tar los ser­vi­cios en res­guar­do de los usua­rios "y si se de­tec­tan que al­gu­nas no lo ha­cen, to­ma­re­mos me­di­das que pue­den ir des­de re­tro­traer la ha­bi­li­ta­ción pa­ra su­bir ta­ri­fas o di­rec­ta­men­te qui­tar los co­rre­do­res", ex­pli­có. "Va­mos a es­pe­rar a ver cuál es la ac­ti­tud de las em­pre­sas", re­mar­có Pé­rez.

-Pe­ro las em­pre­sas ar­gu­men­tan que no cum­plen con el au­men­to por­que la Na­ción no cum­ple con el en­vío de fon­dos pro­me­ti­dos...

-So­bre ese te­ma no­so­tros es­ta­mos rea­li­zan­do in­gen­tes es­fuer­zos an­te la Na­ción, in­clu­so el mi­nis­tro Tes­ta en per­so­na, pe­ro no lle­gan esos dos mi­llo­nes de pe­sos des­de Bue­nos Ai­res. Pe­ro no es por es­to que las em­pre­sas no pa­gan, el in­cre­men­to del 18% es más que su­fi­cien­te pa­ra que lo pue­dan ha­cer.

Por su par­te, los em­pre­sa­rios vol­vie­ron a re­mar­car que las em­pre­sas afec­ta­das con las me­di­das de fuer­za es­tán sien­do dis­cri­mi­na­das por­que son las úni­cas que no re­ci­ben sub­si­dios pa­ra fun­cio­nar, mien­tras que las que re­co­rren me­nos de 60 ki­ló­me­tros en la pro­vin­cia, per­ci­ben $ 9 mi­llo­nes men­sua­les. Al­gu­nas in­clu­so co­bran más de $ 1,2 mi­llón men­sual.

La pro­tes­ta afec­ta es­pe­cial­men­te las lí­neas que re­co­rren la ru­ta 9 y la 35, aun­que tam­bién la 19 a San Fran­cis­co y Mor­te­ros.