“Nos dieron la posibilidad de rehabilitar provisoriamente el agua con la posibilidad de comenzar a resolver el problema de la deuda. La solución es bastante compleja por el monto de la obra y la tarea de encontrar un sistema con el que evaluar las deudas”, iniciaron los entrevistados.

Sobre las particularidades del Parque Industrial, especificaron que “en el edificio 110 hay una conexión propia pero no sabemos si ese caudal está agregado a nuestra deuda”.

Luego, ampliaron: “Allí hay una empresa de fibra óptica, otra de aluminio, inclusive algunas que no deberían estar en el polígono como las que manejan unos camiones para el puerto”.

Por su parte, Pasanante expresó: “No entendemos por qué nunca pudimos organizarnos ni permitieron que nos organizáramos. Todo gira en torno a la titularidad real.

“El propietario del Polígono es el Ministerio de Producción, nosotros trabajamos para escribir la ley del ente junto con la función anterior, durante casi dos años hasta que concluimos en un proyecto que tuvo modificaciones”, recordó.

E indicó que “volvimos a replantear nuestra posición con un paro general del Polígono, ahí se nos dio cabida, para que pudiéramos integrar el ente más ordenadamente. A partir de allí volvió a estancarse todo. La ley establece la subdivisión y si tenerla no podemos gestionar nada”.

“El mismo Ministerio reconoce que las empresas no se pueden desobligar de prestar los servicios hasta que no estén terminadas las obras de infraestructura y a la vez, sin subdivisión no se pueden brindar los servicios”, reflexionó el empresario.

Por otro lado, mencionó que las expensas “surgieron de la cámara empresaria para garantizar una cierta funcionabilidad del predio: pintura, limpieza, pavimentos, iluminación interna, el sistema de agua, etc”.

“Luego aparece otro criterio de administración, se establecen expensas sin ejecución real, basta caminar por el predio para darse cuenta de la situación física”, lamentó y admitió que “tenemos responsabilidad en el tema”, pero también advirtió que junto al municipio se debería resolver el tema, buscando un punto de inflexión.

“Somos empresarios, no políticos de carrera, nuestras políticas está sujetas a las variaciones económicas con las que día a día nos vemos obligados a enfrentar. Sin embargo, tenemos que cumplir con una etapa de reorganizar la agrupación empresaria y estamos trabajando lo mejor que podemos en eso”, certificó.

Seguidamente, Cáceres reconoció otra dificultad: “La Cámara del ente no tiene representantes empresarios y por lo tanto tampoco valor ni palabra, pero queremos integrar todos los intereses e ideas de una nueva forma, con un nuevo grupo de gente que no hay estado antes, que sea cristalina, que hable con ganas y con propuestas”.

Pasanante, por su parte expuso: “Fundamentalmente queremos establecer un equipo de control basado en el interés común” y aseguró que la intención de las empresas de ahora es mantener las fuentes de trabajo activas”.

Sobre la intención clara del Puerto La Plata de utilizar el espacio donde están emplazadas las empresas, manifestó: “Eso es razonable, pero no que el tema se maneje con desidia para con las empresas que están funcionando”.

Mientras, tanto Camejo declaró: “Miguel Nadeff (concejal del FpV) habló de 2 mil puestos de trabajo (en la nueva Terminal de contenedores) pero yo creo que no tiene ni idea de lo que está diciendo” y explicó que aunque se habla de 500 puestos reales, si se despoja del Polígono a las empresas, se perderá la misma cantidad o más”.

Por esta razón, pidió a los funcionarios de turno que “sean funcionales” y pienses que esos 500 puestos de trabajo que se podrían perder “son un voto” y hay que solucionar su situación, para luego generar más: “Los empresarios del Polígono siempre estuvimos y estamos dispuestos a conversar y colaborar en todo lo que se pueda para solucionar esto, estamos al borde del precipicio”.