A po­cos días del tra­ta­mien­to en la Le­gis­la­tu­ra de la nue­va ley pro­vin­cial de edu­ca­ción, po­co pa­re­ce ha­ber cam­bia­do des­de que los es­tu­dian­tes co­men­za­ron la pro­tes­ta por aque­llos pun­tos que no com­par­tían. De he­cho, dos me­ses des­pués de las to­mas en va­rios co­le­gios de la ca­pi­tal, que lue­go se ex­ten­die­ron a ins­ti­tu­tos pri­va­dos, fa­cul­ta­des y has­ta al­gu­nos del in­te­rior, el úni­co cam­bio evi­den­te que pue­de per­ci­bir­se es el avan­ce en el plan de obras que se di­se­ñó pa­ra al­gu­nos co­le­gios en es­ta­do de de­te­rio­ro.

Pa­ra los es­tu­dian­tes, la prin­ci­pal crí­ti­ca pa­sa hoy por el po­co de­ba­te que se dio en tor­no del con­te­ni­do de la ley. “Es muy pron­to pa­ra tra­tar­lo, jus­ta­men­te por­que no se ha da­do un de­ba­te se­rio en la co­mu­ni­dad edu­ca­ti­va y en la Le­gis­la­tu­ra el de­ba­te que se es­tá dan­do es só­lo pa­ra le­gis­la­do­res”, le di­jo a PUN­TAL Car­los Tor­nier, pre­si­den­te del cen­tro de es­tu­dian­tes del co­le­gio Je­ró­ni­mo Luis de Ca­bre­ra e in­te­gran­te de los Se­cun­da­rios Uni­dos de Cór­do­ba. Re­cor­de­mos que los es­tu­dian­tes tu­vie­ron dos se­ma­nas pa­ra dis­cu­tir en to­dos los co­le­gios que lo so­li­ci­ta­ran y lue­go de eso lle­ga­ron las reu­nio­nes de la co­mi­sión de edu­ca­ción. Pe­ro en lu­gar de que los es­tu­dian­tes par­ti­ci­pa­ran de ellas, tal y co­mo se los ha­bían pro­me­ti­do, se op­tó por la mo­da­li­dad de la au­dien­cia pú­bli­ca. En es­te mar­co, se lle­vó el te­ma­rio a ciu­da­des del in­te­rior, pe­ro se li­mi­tó la par­ti­ci­pa­ción de los jó­ve­nes a una ex­po­si­ción que, pa­ra ellos, no fue su­fi­cien­te.

A los es­tu­dian­tes no los sa­tis­fi­zo la po­si­bi­li­dad de ex­po­ner en au­dien­cia pú­bli­ca, por­que jus­ta­men­te no hay de­ba­te con los le­gis­la­do­res.

“Sin­ce­ra­men­te, no tu­vi­mos la opor­tu­ni­dad de ex­pre­sar­nos. Pri­me­ro tu­vi­mos que pe­lear pa­ra que nos die­ran dos se­ma­nas de dis­cu­sión, co­mo pa­ra que los chi­cos es­tu­vie­ran en­te­ra­dos de por qué en­ca­rá­ba­mos la lu­cha y vie­ron los pun­tos que no­so­tros ha­bía­mos mar­ca­do y mu­chos otros. Cree­mos que el de­ba­te que se ha da­do en la so­cie­dad fue po­co”, agre­gó Tor­nier.

Pa­ra al­gu­nos sec­to­res de la opo­si­ción, el de­ba­te po­dría ha­ber pa­sa­do pa­ra el año pró­xi­mo y, de es­te mo­do, con­se­guir más con­sen­so. Tal es la opi­nión de los le­gis­la­do­res Li­lia­na Oli­ve­ro, del Fren­te de Iz­quier­da, Ro­ber­to Bi­rri, del Fren­te Cí­vi­co y Dan­te Ros­si del ra­di­ca­lis­mo.

“Otro de los pro­ble­mas que ve­mos es que el Go­bier­no no tie­ne la de­ci­sión po­lí­ti­ca pa­ra mo­di­fi­car los pun­tos con que no es­ta­mos de acuer­do y en­ci­ma tie­ne la ca­pa­ci­dad de im­po­ner la ma­yo­ría en la vo­ta­ción”, di­jo Tor­nier.

Pa­ra los es­tu­dian­tes hay tres cues­tio­nes que siem­pre fue­ron cla­ve. Una es la edu­ca­ción re­li­gio­sa. Pa­ra ellos, el he­cho de que sea op­cio­nal no es su­fi­cien­te, por­que los con­te­ni­dos es­ta­rán pre­sen­tes en los co­le­gios pú­bli­cos.

En se­gun­do lu­gar, cri­ti­can la in­ver­sión pri­va­da en el ám­bi­to pú­bli­co, me­dian­te el apo­yo de em­pre­sas a las ins­ti­tu­cio­nes. Creen que hay que evi­tar ­que los apor­tes empresariales impliquen in­je­ren­cia en el di­se­ño de los pla­nes de es­tu­dio.

Fi­nal­men­te, vie­nen si­guien­do los tra­ba­jos en ma­te­ria de in­fraes­truc­tu­ra a los que se com­pro­me­tió el Gobierno. Se­gún ellos, has­ta aho­ra se vie­ne res­pe­tan­do, y es­pe­ran que es­to se man­ten­ga en las va­ca­cio­nes.

El tra­ta­mien­to de la ley es­tá pre­vis­to pa­ra este miér­co­les. El ofi­cia­lis­mo tiene vo­tos ne­ce­sa­rios pa­ra apro­bar el pro­yec­to, pe­ro es­pe­ra po­der su­mar más vo­lun­ta­des pa­ra dar­le le­gi­ti­mi­dad fren­te a las crí­ti­cas. Pa­ra ese día, la agru­pa­ción Se­cun­da­rios Uni­dos Cór­do­ba con­vo­ca a una mo­vi­li­za­ción.