El ca­ma­ris­ta Re­né Gan­da­ri­llas le im­pu­so ayer una con­de­na de 12 años de pri­sión a un ve­ci­no de Arro­yo Al­go­dón por la vio­la­ción y em­ba­ra­zo de una me­nor de su en­tor­no fa­mi­liar, que ade­más pa­de­ce un re­tra­so men­tal.

Ra­món El­vio Cá­ce­res, de 62 años de edad, fue de­cla­ra­do au­tor res­pon­sa­ble de los de­li­tos de “abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal, agra­va­do por el vín­cu­lo”, en con­cur­so ideal con “co­rrup­ción de me­no­res”, y es­ta­rá en la cár­cel -co­mo mí­ni­mo- du­ran­te los pró­xi­mos sie­te años.

En la ter­ce­ra y úl­ti­ma au­dien­cia de de­ba­te, Cá­ce­res tu­vo la opor­tu­ni­dad de ex­pre­sar­se en la ins­tan­cia co­no­ci­da co­mo “úl­ti­ma pa­la­bra”, y po­co des­pués el juez Gan­da­ri­llas dic­tó sen­ten­cia, im­po­nien­do la mis­ma pe­na que el fis­cal Fran­cis­co Már­quez ha­bía re­que­ri­do en su ale­ga­to del vier­nes pa­sa­do.

Co­mo se tra­ta de un con­vic­to pri­ma­rio, ha­bi­da cuen­ta que no po­see an­te­ce­den­tes pe­na­les, el se­xa­ge­na­rio po­drá so­li­ci­tar la “li­ber­tad con­di­cio­nal” cuan­do com­ple­te las dos ter­ce­ras par­tes de la con­de­na (es de­cir, ocho años), pe­ro pa­ra que se le con­ce­da di­cho be­ne­fi­cio ex­car­ce­la­to­rio no só­lo de­be­rá ob­ser­var bue­na con­duc­ta du­ran­te to­do el pe­río­do de de­ten­ción, si­no que ade­más se­rá so­me­ti­do a una ex­haus­ti­va y mi­nu­cio­sa pe­ri­cia psi­co­ló­gi­ca.

14 me­ses pre­so

De­te­ni­do des­de el 13 de mar­zo de 2012, en prin­ci­pio Cá­ce­res ten­drá que per­ma­ne­cer tras las re­jas has­ta me­dia­dos de mar­zo de 2020 (pa­ra en­ton­ces ten­drá 69 años) y, re­cién al lle­gar esa fe­cha, la Jus­ti­cia de­be­rá eva­luar si es­tá en con­di­cio­nes de rein­ser­tar­se so­cial­men­te, pa­ra lo cual se con­si­de­ra­rá su con­duc­ta car­ce­la­ria y el re­sul­ta­do que arro­je aque­lla pe­ri­cia psi­co­ló­gi­ca que se le rea­li­za­rá a tal efec­to.

Sal­vo la lec­tu­ra de la par­te re­so­lu­ti­va de la sen­ten­cia, que se lle­vó a ca­bo en au­dien­cia pú­bli­ca, el jui­cio se rea­li­zó a puer­tas ce­rra­das, no só­lo por tra­tar­se de un he­cho de ins­tan­cia pri­va­da, si­no que, ade­más, tu­vo co­mo víc­ti­ma a una me­nor de edad.

Cá­ce­res fue apre­sa­do po­cos días des­pués que la ma­dre de la cria­tu­ra lo acu­sa­ra an­te las au­to­ri­da­des de ha­ber vio­la­do y em­ba­ra­za­do a la me­nor, que al mo­men­to del he­cho te­nía 13 años.

Cuan­do una mé­di­ca del Hos­pi­tal Pas­teur la re­vi­só y ad­vir­tió que se ha­lla­ba em­ba­ra­za­da, se cons­ta­tó que lle­va­ba 14 se­ma­nas de ges­ta­ción, por lo que el abu­so se co­me­tió du­ran­te los pri­me­ros días de di­ciem­bre de 2011 en la vi­vien­da que Cá­ce­res ocu­pa­ba en ca­lle Cór­do­ba sin nú­me­ro de Arro­yo Al­go­dón.

Ca­be re­cor­dar que es­te sór­di­do ca­so de­ri­vó en el pri­mer abor­to no pu­ni­ble rea­li­za­do en la pro­vin­cia de Cór­do­ba (se prac­ti­có a fi­nes de ma­yo de 2012 en la Ma­ter­ni­dad Pro­vin­cial), lue­go de un his­tó­ri­co fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción so­bre los al­can­ces del ar­tí­cu­lo 86 del Có­di­go Pe­nal, que es­ta­ble­ce que no se­rá cas­ti­ga­da la in­te­rrup­ción de un em­ba­ra­zo pro­duc­to de una vio­la­ción, y que no es ne­ce­sa­rio el pe­di­do de au­to­ri­za­ción por par­te de los mé­di­cos.