El Diputado Mariano San Millán (PJ), presidente de la Comisión de Hacienda, se refirió a la discutida prórroga como agente financiero de la provincia, del Banco Macro, en este sentido aseguró en Cadena Máxima que la negociación con la entidad fue llevada adelante por el ejecutivo de la provincia y que  a los diputados y senadores les compete analizar si el pre convenio es mejor o peor, que el que está en vigencia, la razón por la que se trata esto con 20 meses de anticipación al vencimiento del contrato actual, tiene que ver con que, en caso de votarse negativamente, desembocaría en un proceso licitatorio, esto necesita un tiempo prudencial “en el año 94´ en el gobierno de Ulloa, se llamó a licitación y ese proceso llevó casi 12 meses, cuando la Ley había sido dictada a mediados del 94´” referenció.

Explicó además, que el proyecto tiene media sanción en la Cámara de Senadores, con algunas mejoras respecto a cómo llegó, las mejoras son un trabajo conjunto entre senadores y diputados de la Comisión de Hacienda.  

“El pre acuerdo hablaba de una inversión de 300 millones de pesos, nosotros hicimos poner en el texto de la Ley que los 300 millones deban ser, 200 millones invertidos proporcionalmente en los 3 primeros años y  los 100 millones restantes, proporcionalmente en los 7 últimos años, eso lleva a que la inversión no decaiga tanto su valor y para que sea más pronta la mejora del servicio para los usuarios. Por otro lado pusimos algunas normas para controlar este acuerdo, es a través de la Comisión Bicameral revisora de cuentas de inversión. También agregamos en el texto, cuestiones de calidad de servicio para que se cumpla con la Ley Nº 7800. El artículo 3ro del proyecto habla de la optimización del servicio.”

Teniendo en cuenta que el pasado año la provincia tuvo que pagar 114 millones de pesos al banco Macro y consultado por el motivo por el cual no se llama a licitación o se recupera el banco para la Provincia, dado el alto costo que tiene para la provincia mantener a esta entidad, San Millán sostuvo: “son tres opciones, han transcurrido 3 gobiernos diferentes en la privatización, el de Ulloa, posterior el de Romero con el primer convenio y la prorroga del mismo y ahora el gobierno de Urtubey con una nueva prórroga por 10 años más. Los últimos gobiernos han elegido este sistema financiero. Si vamos a una licitación no significa que tengamos mejor precio, porque cualquier otro banco que quisiera cotizar, tendría que hacerlo a valores más altos por la inversión que debiera realizar para estar en condiciones similares a las que está hoy el banco Macro, cantidad de sucursales, cajeros, empleados. Pero esto no significa que el macro tenga el mejor servicio”

“Esta es la opción que propone el Poder Ejecutivo. Creo que no va a ser más económico si llegamos a la licitación, porque en la licitación le estamos dando un hándicap más alto al Banco Macro que a cualquier otro oferente, porque ya ha amortizado su inversión.” Agregó el Diputado.

Por último, sostuvo que hay espacio para la discusión pero que de los 3 dictámenes que existen, el de mayoría está a favor de la prórroga. “Existe un numero como para ser aprobado”