El cóc­tel de fin de año en el Emos pue­de ser ex­plo­si­vo: una se­rie de con­tra­tos a fa­mi­lia­res que, cuan­do tras­cen­die­ron, ge­ne­ra­ron pre­sio­nes, in­sul­tos y ame­na­zas con­tra el di­rec­tor por la opo­si­ción, Fran­co Mi­ran­da, que se ne­gó a fir­mar las in­cor­po­ra­cio­nes que le cos­ta­rán un mi­llón de pe­sos al año al com­pli­ca­do en­te mu­ni­ci­pal.

Ayer, en una con­fe­ren­cia de pren­sa en la que es­tu­vo acom­pa­ña­do por el blo­que de con­ce­ja­les del PJ, Mi­ran­da de­nun­ció los aprie­tes que su­frió es­te lu­nes, cuan­do fue con­vo­ca­do a una reu­nión por los tres di­rec­ti­vos má­xi­mos del Emos -Tu­lio Giam­bas­tia­ni, Os­val­do Pa­tro­ni y Os­car Bo­net­to-.

La cú­pu­la del en­te, se­gún la ver­sión del di­rec­tor jus­ti­cia­lis­ta, le plan­teó que ha­bía ma­les­tar por­que él ha­bía blan­quea­do pú­bli­ca­men­te que Emos iba a in­cor­po­rar a 18 nue­vos con­tra­ta­dos con un suel­do pro­me­dio de 3 mil pe­sos.

"Me di­je­ron que yo era un men­ti­ro­so, que no co­no­cía que te­nían un am­plio plan de obras pa­ra el año que vie­ne y que no sa­bía quié­nes eran ellos. Me sen­tí ame­na­za­do.

Cuan­do les ra­ti­fi­qué que no es­toy de acuer­do con esas con­tra­ta­cio­nes por­que no son ne­ce­sa­rias, ele­va­ron aún más el to­no. En­ton­ces, les di­je que no iba a acep­tar que me fal­ta­ran el res­pe­to y, cuan­do qui­se re­ti­rar­me, des­cu­brí que ha­bían ce­rra­do la puer­ta con lla­ve", re­la­tó Mi­ran­da.

Gui­ller­mo Na­ta­li plan­teó que la con­duc­ta de los di­rec­ti­vos es ina­cep­ta­ble y di­jo que Mi­ran­da es­tá ha­cien­do un ex­ce­len­te tra­ba­jo en el Emos.

En­tre los con­tra­ta­dos -has­ta aho­ra, só­lo 10 nom­bres han lle­ga­do al Con­ce­jo- ha­bría, se­gún Mi­ran­da, un so­bri­no de Giam­bas­tia­ni y de otros di­rec­ti­vos de la cú­pu­la del Emos, co­mo por ejem­plo Da­niel Ni­co­lai.

An­tes de que Be­nig­no Rins de­ja­ra el po­der, el Emos blan­queó a la mi­tad de su per­so­nal y lle­gó a los 200 em­plea­dos. El ar­gu­men­to fue, en­ton­ces, que du­ran­te va­rios años el en­te no iba a ne­ce­si­tar nue­vas con­tra­ta­cio­nes por­que las ne­ce­si­da­des es­ta­ban cu­bier­tas. Aho­ra, los 18 in­gre­sos se de­be­rían, se­gún le plan­teó el di­rec­to­rio a Mi­ran­da, a un am­bi­cio­so plan de obras pa­ra 2010. "Me lla­mó la aten­ción por­que obras no se es­tán ha­cien­do y por­que no co­noz­co cuál es el pro­gra­ma pa­ra el año que vie­ne. Pe­ro, si apli­ca­mos el sen­ti­do co­mún, las con­tra­ta­cio­nes no de­be­rían ha­cer­se des­de ene­ro por­que en ese mes de­cae la ac­ti­vi­dad un 50 por cien­to en la Mu­ni­ci­pa­li­dad", di­jo Mi­ran­da.

Víc­tor Nú­ñez, je­fe del blo­que jus­ti­cia­lis­ta, de­cla­ró que no que­dan du­das de que los tres má­xi­mos di­rec­ti­vos del Emos es­tán pa­gan­do fa­vo­res po­lí­ti­cos con con­tra­tos en un en­te que no pue­de dar­se el lu­jo de gas­tar más. Mi­ran­da ase­gu­ró que, es­te año, el dé­fi­cit del en­te mu­ni­ci­pal lle­ga­rá al mi­llón de pe­sos. Pa­ra el 2010, los nue­vos con­tra­tos re­pre­sen­ta­rían un mi­llón adi­cio­nal.

"Por un la­do, se ha­bla de re­duc­ción de gas­tos a ni­vel ins­ti­tu­cio­nal y, por otro, las au­to­ri­da­des de un en­te des­cen­tra­li­za­do in­cor­po­ran gen­te que no es ne­ce­sa­ria. Cla­ra­men­te, es un pa­go de fa­vo­res po­lí­ti­cos y una in­clu­sión de hi­jos y pa­rien­tes de los ac­tua­les di­rec­ti­vos", in­di­có Nú­ñez.

LOS CONTRATADOS

Has­ta aho­ra, al Con­ce­jo han lle­ga­do só­lo diez con­tra­tos. Los nom­bres son:

Fa­bron­ni, Ma­ría Vir­gi­nia. Área de Aná­li­sis y Re­sul­ta­dos

Gre­mi­ger, Gas­par. Área de Aná­li­sis y Re­sul­ta­dos.

Bo­ni, Pe­dro. Área Res­tric­cio­nes.

Ni­co­lai, Fa­cun­do Da­niel. Área Me­cá­ni­ca.

Már­quez, Jo­nat­han. Área He­rre­ría.

Po­rri­no, Gre­gory. Área Elec­tri­ci­dad.

Lu­ce­ro, Nés­tor Ro­ber­to. Área Obras por ad­mi­nis­tra­ción.

Rojas, Oscar Antonio. Área Obras por administración.

Cruceño, José María. Área Obras por administración.

Moreno, Gastón Marcos. Área Obras por administración.