El juez de 47ª No­mi­na­ción Ci­vil y Co­mer­cial, Ma­nuel Jo­sé Ma­ciel, de­cla­ró nu­la ayer la de­sig­na­ción de Ma­rio De­ca­ra co­mo de­fen­sor del Pue­blo de la pro­vin­cia.

Ma­ciel hi­zo lu­gar a una de­nun­cia pre­sen­ta­da por el sa­cer­do­te Ni­co­lás Ales­sio, can­di­da­to a de­fen­sor del pue­blo pro­pues­to por el Fren­te Cí­vi­co y So­cial. Pa­ra el ma­gis­tra­do, la de­sig­na­ción de De­ca­ra fue irre­gu­lar, te­nien­do en cuen­ta que los vo­tos de la Le­gis­la­tu­ra no fue­ron su­fi­cien­tes.

Ales­sio ar­gu­men­tó su de­nun­cia ma­ni­fes­tan­do que De­ca­ra, de ex­trac­ción ra­di­cal, ha­bía lle­ga­do a ser de­fen­sor del Pue­blo por un acuer­do con el pe­ro­nis­mo y en el mo­men­to de la vo­ta­ción no se lle­gó a las dos ter­ce­ras par­tes ne­ce­sa­rias pa­ra la de­sig­na­cion (fal­tó un vo­to).

Se­gún la in­ter­pre­ta­ción del ofi­cia­lis­mo sí se lle­gó a esa can­ti­dad de edi­les, ya que se con­si­de­ra co­mo "las dos ter­ce­ras par­tes de los le­gis­la­do­res pre­sen­tes y no to­ta­les". A raíz de es­ta me­di­da Ales­sio to­mó la de­ci­sión de rea­li­zar la de­nun­cia.

Pa­ra el cu­ra Ni­co­lás Ales­sio, De­ca­ra de­be­ría re­nun­ciar. "Que­da cla­ro que es­te nom­bra­mien­to fue rea­li­za­do tras un acuer­do es­pu­rio, porque pue­de ha­ber acuer­dos que ten­gan ra­zón de ser, pe­ro és­te fue un acuer­do es­pu­rio pa­ra po­ner a una per­so­na que no mo­les­ta­ra, o sea, una per­so­na que en vez de de­fen­der al pue­blo de­fen­die­ra los in­te­re­ses de las cor­po­ra­cio­nes del ofi­cia­lis­mo y de­más".

"Yo pi­do que re­nun­cie co­mo un mí­ni­mo ges­to de co­he­ren­cia éti­ca", di­jo a ren­glón se­gui­do.

"Una per­so­na tan cues­tio­na­da, no só­lo por las cau­sas ju­di­cia­les que tie­ne si­no con dos fa­llos de la Jus­ti­cia, agre­gó, es co­mo ator­ni­llar­se al lu­gar, de­be­ría re­nun­ciar", re­cal­có.

Y re­cor­dó que "en su mo­men­to me de­sig­nó el Fren­te Cí­vi­co, yo acep­té con gus­tó porque me pa­re­ce un lu­gar im­por­tan­te pa­ra de­fen­der a la gen­te, y si la le­gis­la­tu­ra, co­sa que me pa­re­ce in­via­ble, me nom­bra­ra -porque son ellos lo que tie­nen que nom­brar-, asu­mi­ría con gus­to, más allá del tiem­po que ha pa­sa­do".

Ape­la­rán el fa­llo

Fuen­tes cer­ca­nas a De­ca­ra ma­ni­fes­ta­ron que ape­la­rían el fa­llo del juez Ma­ciel, en el cual con­si­de­ra nu­la la de­sig­na­ción del ac­tual om­buds­man pro­vin­cial.

De­ca­ra fue de­sig­na­do el 10 de sep­tiem­bre del 2008 y, con el de ayer, es el se­gun­do fa­llo ju­di­cial que con­si­de­ra nu­la su de­sig­na­ción. Como se recordará, el pri­mer fa­llo tam­bién fue ape­la­do.