Los concejales del GEN José Cano y Guillermo Schütrumpf plantearon irregularidades en el uso de los fondos afectados, que se desprenden de la rendición de cuentas del 2010: “El gobierno municipal usó fondos afectados para hacer gastos que no responden a la finalidad para la que fueron recaudados o recibidos, o lo que es peor no se utilizaron”. “La suma, según se desprende de la rendición, da un monto de 18.134.480 pesos, que representan el 30 por ciento del total”, apuntaron.

En relación a la contribución a la salud y el desarrollo infantil, señalaron que durante el 2009 se recaudaron, por este concepto, 10.372.380 pesos y se usaron correctamente 7.772.161. “Se usaron 1.900.000 pesos para pagar sueldos, según un informe del contador, que teóricamente fueron devueltos durante el 2010; y $700.219 no fueron utilizados. En resumen, 25% de lo recaudado en el 2009 se usó con otros fines”, precisaron.

Sumado el restante del 2009, con lo recaudado en el 2010 – más de 17 millones-, da un total de $20.269.097. De acuerdo a los números de la rendición de cuentas, se usaron 12.062.148. “La diferencia entre lo disponible y lo utilizado, $ 8.206.949, se usó en otros fines. Es decir que, el 40 por ciento del recurso se utilizó indebidamente”. Entendieron que desde su creación, la contribución para la salud se malgastó.

Al referirse al fondo municipal de turismo y fondo de promoción turística, sostuvieron que solo un 80 por ciento de lo recaudado fue girado al Ente Municipal de Turismo. Lo restante, dijeron, quedó en la Administración Central.

“En función de las rendiciones de cuentas del Ente correspondientes al 2009 y 2010, podemos establecer, sin lugar a dudas, que un 25% de lo recibido para Fondo de Promoción Turística el Ente lo tuvo que destinar al pago de sueldos y no a la promoción turística”, sumaron. “De manera que sumando estas dos formas indebidas del gasto, podemos decir que $ 3.438.509, un 48% de lo recaudado, fue gastado en una finalidad que no fue la establecida al crear el fondo”, precisaron luego.

Acerca del fondo municipal del transporte, dijeron que fue utilizado correctamente por el Emvial, pero que “el Enosur utilizó sólo el 73%: es decir que el 27 por ciento girado a ese Ente se utilizó en otra finalidad”.

Por último, analizaron la situación del Programa Nacional de Inversión Social (Pris), que ya la venían planteando desde hace más de un año. A fin del 2010, lo recaudado por la Administración Central fue de 27.234.469 pesos, pero la aplicación de esos fondos fue menor: entre la Secretaría de Desarrollo Social, el Enosur, Emvial y Osse, la suma alcanzó los 20.892.112 pesos.

“Parece que está claro que se aplicaron menos fondos que los recibidos: 6.342.357, que equivalen a un 23 por ciento”, cuestionaron.

En este marco, Cano sostuvo: “Más allá del informe que nosotros podamos hacer, con la intención de dar claridad a la ciudadanía y que todos sepamos la realidad sobre la situación económica y financiera de la ciudad, sería bueno que los responsables de este escenario, contestaran estas conclusiones, dieran alguna explicación al respecto. De lo que no se habla no existe, para nosotros esto existe, y como lo decimos en el informe es una triste realidad”.