Una vecina de la zona cuestionó la iniciativa del edil. "Desde todo punto de vista, el proyecto de Schutrümpf es altamente perjudicial para los afectados por el traslado de la Terminal", afirmó.

A continuación, se publica el texto enviado a la redacción de 0223.com.ar.

SR. DIRECTOR:

El proyecto presentado por el Concejal Schutrümpf podría provocar aún más daño del que está sufriendo la zona de la Vieja Terminal.

Sabido es que desde que se trasladó la Terminal, quienes tenemos comercios en esta zona estamos en emergencia laboral y económica.

Las ventas se han reducido un 70 % con respecto a las del año pasado, muchísimos hoteles han cerrado y local que se desocupa no se vuelve a alquilar, cada día se pierde otro puesto de trabajo más.

La incertidumbre acerca de cuál será la decisión del Intendente, más el abandono reinantes, hacen que la crisis se agrave cada día.

Hoy todo depende del Intendente, quien ya se ha tomado más de 6 meses en decidir y estaríamos en vísperas de esa "decisión".

Paralelamente, tenemos el dictámen del Dr. Colombo que ha dicho que una sóla de las empresas está en condiciones de declarada "iniciadora" conforme al Régimen de Iniciativa Privada y que las otras dos no cumplen con los requisitos formales ni financieros para hacerse cargo del predio.

En este estado de cosas, aparece el Concejal Schutrümpf, a proponer que se realice una "consulta popular" para que "TODOS" LOS MARPLATENSES OPINEN y da cuatro opciones: los 3 proyectos más una cuarta que sería que el Estado Municipal se haga cargo del predio.

Ese proyecto tiene varios puntos antijurídicos, es dilatorio, confuso, inconducente y costoso llevándonos a un vacío legal, y a mayor indefinición.

Lo considero antijurdíco pués:

. - El destino del predio ya ha sido definido por el art. 2ª de la ley Saggese, que determina que "la transferencia del inmueble establecido en el artículo anterior se realiza a la Municipalidad del Partido de General Pueyrredón, para ser destinado al uso público como bien cultural de interés patrimonial."

.- El predio ha sido sometido al Régimen de la iniciativa privada (Ordenanza 19203, que ratifica las leyes nacionales y provinciales que rigen la materia). Mediante este régimen ya se otorgó el Hotel Provincial y los 10 años de exención del impuesto a las ganancias.

.- Ninguna de estas dos leyes prevé la cuarta opción que pretende el Concejal: la administración por parte del Municipio, que resultaría inviable e inaplicable.

Ninguna ordenanza local podría modificar o derogar por jerarquía normativa las dos leyes nacionales antes citadas.

Debido al gran anuncio del Concejal muchos han creido que de esta manera podría comenzar a oponer otras alternativas para el lugar, como la plaza, la facultad de medicina, el museo, etc, etc. pero no creo que ello sea viable desde lo ya estipulado por ley.

De ello se desprende la inconducencia del proyecto::

Desde que el destino del predio y el régimen aplicable ya están resueltos, LA ORDENANZA SERIA INCONDUCENTE.

Peor es la confusión jurídica y social que generaría ese proyecto, en el caso de aceptarse que se nos facultara a optar por una de las 4 opciones que da Schutrümpf:

a) Con respecto a los 3 proyectos presentados, significaría dar por tierra el dictámen del Dr. Colombo, que dijo que sólo una de las tres empresas cumple con los requerimientos legales.

Schutrümpf los pone en igualdad de condiciones, cumplidores o no de la ley, de la seriedad y del financiamiento necesario.

¿Qué pasa si gana uno de los que no cumple con la ley ? ¿lo eximimos de cumplirla?, ¿le damos tiempo? ¿quién cubre el incumplimiento? ¿quién responde si se paraliza la obra o se le da otro destino ? ¿qué le decimos al que si la cumplió?

Cualquiera de las opciones es inviable y confusa.

.b) ¿Qué pasa si gana la opción "que quede bajo la administración municipal"?

Nadie podría contestar a qué repartición municipal se le adjudicaría, ni para qué. No habría dinero - al menos en el presupuesto 2010 - para solventar ninguna obra.

Tendríamos que desafectarlo por ordenanza del régimen de iniciativa privada, indemnizar a los concursantes, hacernos perder a los vecinos más tiempo.

Sin duda esta opción generaría un "vacío legal", o - en su caso - de inaplicabilidad de la ley. En lo práctico, mayor abandono, más mugre, más quebranto económico y social del predio.

Por otra parte la operatoria de este desatinado proyecto tampoco queda clara.

Supongamos que tampoco importa nada de lo que sostuvimos en los puntos anteriores , que el proyecto se convierte en ordenanza (cuya nulidad seguramente alguien pedirá) y que llega el momento de la "gran elección del destino del predio", nos encontramos con un problema gigantesco y muy costoso o muy arbitrario.

Dice el "concejal" que es para que "TODOS" los marplatenses, pero no alcanza a explicar cómo ni quienes votarían:

a) Si es de todos, entonces tiene que establecer una consulta popular, con urnas, padrones, presupuesto, etc. para que cada uno de los "electores" de la ciudad. Estilo un plesbicito. Impensable pues nunca unos pocos podría representar al total, tendríamos que poner mayorías, etc.

b) Peor es el caso si considera que la "élección" será para los "que se interesen en el tema".

Se generará entonces el campo propicio para una lucha de bandos, cada grupo deberá llevar sus votantes, algunos utilizarán la fuerza para que otros no puedan expresarse, tendremos vecinos de cada barrio de Mar del Plata opinando, quitándole seriedad al tema, recordando que podría resultar electo quien no cumple los requerimientos legales o el Estado Municipal.

Si de elegir se tratara, entiendo que debería realizarse un padrón para que sólo se le permita votar a los VECINOS de no más de cinco cuadras a la redonda del predio, que acrediten sus domicilios.

Somos los vecinos en primer lugar los que tenemos atada nuestra vida, nuestras raíces y nuestro patrimonio al destino final de la vieja Terminal.

La ciudad ya es testigo de lo que pasa cuando el poder político decide sin consultarle al vecino inmediato. ¿Quién les preguntó a los vecinos de la Nueva Terminal si querían que se instalara allí? Nadie y hoy va a tener que ser el Estado el que los indemnice por los perjuicios que les causa la Terminal.

"Todos" los Marplatenses y turistas eligieron ir a divertirse a Alem, a causar estragos en las casas de los vecinos, etc, etc. ¿A quién le importan los padecimientos? ¿Quién va a limpiarles los frentes de las casas ? ¿Quién hace que se respeten sus derechos? Es un digno ejemplo de "administración municipal".

Nadie va a venir al barrio de la Ex Terminal a reparar los daños de una elección perjudicial para nosotros, los vecinos.

Destaco que el Concejal Schutrümpf no ha tomado contacto con ninguno de nosotros, pues considera que no es "nuestra Terminal" sino que es de todos los marplatenses.

Es más, en la anterior Jornada de Trabajo que realizó, personalmente pedí que se tratara el Decreto 202/09 que es el que formó el Consejo Asesor de Inversiones, por cuanto sólo está integrado por quienes ganan por metro cuadrado construido (arquitectos, ingenieros, etc) y del que no se nos permitió ser parte como Asociación Vecinal de esta zona, tampoco se les permitió a los comerciantes de la calle Alberti.

Hay otros temas que a muchos interesan como la apertura de Rawson, el "quantum" y el destino del canon que deberá pagar la adjudicataria sin embargo me sorprende que Schutrümpf se preocupe más en darle "libertad" al Intendente (que sabrá elegir haciendo caso omiso de presiones y pensando en lo mejor para la ciudad) que en tratar de resolver la emergencia económica y el abandono en el que estamos sumergidos hasta el cuello.

Desde todo punto de vista, el proyecto de Schutrümpf es altamente perjudicial para los afectados por el traslado de la Terminal, no podemos darnos el lujo de entar en un nuevo compás de espera (abandono mediante) hasta que se resuelvan todos los pasos legales.

Simplemente pedimos que el Sr. Intendente decida pronto pensando en lo mejor para la ciudad y que Schutrümpf se preocupe más por nosotros y por la claridad normativa que por la "libertad" del Intendente.