El pre­su­pues­to pro­vin­cial 2011 to­mó es­ta­do par­la­men­ta­rio en la úl­ti­ma se­sión le­gis­la­ti­va y ya des­pier­ta crí­ti­cas de los re­fe­ren­tes de la opo­si­ción. Tal vez lo más re­so­nan­te sea el anun­cio del au­men­to del im­pues­to in­mo­bi­lia­rio, pe­ro hay otros pun­tos que ge­ne­ran cues­tio­na­mien­tos.

Pa­ra la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, la deu­da que el mi­nis­tro de Fi­nan­zas, Án­gel Ma­rio Elet­to­re, plan­tea de ca­ra a 2011 es erró­nea. “Mien­te el mi­nis­tro con el mon­to de la deu­da, al si­tuar­la en un to­tal de $ 9.675. Pa­ra el ra­di­ca­lis­mo, és­ta tre­pa a los 13.000 mi­llo­nes, y tan só­lo es­te año au­men­ta­rá cer­ca de 4.000 mi­llo­nes”, se­ña­ló el le­gis­la­dor Dan­te Ros­si.

Ade­más, in­di­có que el acuer­do al que el Go­bier­no de Juan Schia­ret­ti lle­gó con la Na­ción con­tri­bu­ye a brin­dar ali­vio a las fi­nan­zas pro­vin­cia­les, aun­que só­lo de ma­ne­ra tem­po­ral, ya que du­ra­rá só­lo un año.

Más de 14 mil mi­llo­nes

Pa­ra el le­gis­la­dor Ro­ber­to Bi­rri, del Fren­te Cí­vi­co, la deu­da se ubi­ca en un mon­to al­go su­pe­rior de lo se­ña­la­do por los ra­di­ca­les. “Se­gui­mos cre­yen­do que el Go­bier­no pro­vin­cial man­tie­ne el da­to exac­to de la deu­da ba­jo sie­te lla­ves, por­que los 10 mil mi­llo­nes que in­for­ma es un da­to par­cial. Cree­mos que su­pe­ra los 14 mil mi­llo­nes”.

Bi­rri cri­ti­có ade­más el me­ca­nis­mo de de­sen­deu­da­mien­to en­ca­ra­do por la ges­tión de Unión por Cór­do­ba. “Cree­mos que se ha de­sa­pro­ve­cha­do el pro­ce­so de de­sen­deu­da­mien­to que se ob­tu­vo co­mo con­se­cuen­cia del acuer­do con el Es­ta­do na­cio­nal. De he­cho, ha ha­bi­do nue­ve emi­sio­nes de Bon­cor, que sig­ni­fi­ca to­ma de deu­da, con lo que en el me­jor de los ca­sos es­ta­mos en el mis­mo mon­to de deu­da que te­nía­mos an­tes”, in­di­có el le­gis­la­dor de Río Cuar­to.

El au­men­to del in­mo­bi­lia­rio

De acuer­do con la le­gis­la­do­ra de iz­quier­da Li­lia­na Oli­ve­ro, el au­men­to del im­pues­to in­mo­bi­lia­rio ur­ba­no afec­ta de mo­do sus­tan­cial a los sec­to­res po­pu­la­res, “tor­nan­do el sis­te­ma aún más re­gre­si­vo”.

Se­gún Ros­si, es­te au­men­to, que ron­da el 10 por cien­to “in­cre­men­ta só­lo sen­si­ble­men­te el por­cen­ta­je del to­tal per­ci­bi­do por la Pro­vin­cia, man­te­nien­do su ten­den­cia a re­du­cir su im­por­tan­cia en cer­ca del 55% del mis­mo”. Es­to -ar­gu­men­tó- es con­se­cuen­cia de la re­ba­ja del 30 por cien­to efec­tua­da por el ex go­ber­na­dor Jo­sé Ma­nuel de la So­ta.

A su tur­no, Bi­rri con­si­de­ró que es ine­qui­ta­ti­vo au­men­tar la car­ga tri­bu­ta­ria en un so­lo sen­ti­do. “Pro­fun­di­za la in­jus­ta ma­triz dis­tri­bu­ti­va del mo­de­lo de Unión por Cór­do­ba, a tra­vés de un nue­vo in­cre­men­to del im­pues­to in­mo­bi­lia­rio ur­ba­no, que sa­be­mos que en tér­mi­nos ge­ne­ra­les afec­ta a mu­chos sec­to­res de es­ca­so po­der ad­qui­si­ti­vo. Si te­ne­mos en cuen­ta que una hu­mil­de fa­mi­lia de ba­rrio Al­ber­di o de ba­rrio Bras­ca va a te­ner un in­cre­men­to de en­tre el 10 y el 17 por cien­to del im­pues­to que pa­ga por su ca­sa, mien­tras que un pro­pie­ta­rio de 3000 hec­tá­reas de cam­po no va a pa­gar un so­lo pe­so más, es­tá cla­ro que hay una ma­ni­fies­ta ine­qui­dad tri­bu­ta­ria”, de­nun­ció Bi­rri.

Ajustes salariales

Tan­to pa­ra Ros­si co­mo pa­ra Oli­ve­ro, el cál­cu­lo de la in­fla­ción cer­ca­no a lo que plan­tea el In­dec ge­ne­ra­rá pro­ble­mas a la ho­ra de ne­go­ciar los in­cre­men­tos sa­la­ria­les pa­ra el sec­tor pú­bli­co. Ros­si con­si­de­ra que es­te cál­cu­lo ha­ce po­co creí­ble el res­to de las pre­vi­sio­nes. Al res­pec­to, Oli­ve­ro se­ña­ló que “en un con­tex­to in­fla­cio­na­rio del or­den del 30% pa­ra el año pró­xi­mo, la pau­ta sa­la­rial só­lo pre­vé un in­cre­men­to del 9%”.

“Si lo que di­ce el pa­pel es lo que van a im­ple­men­tar en la prác­ti­ca, a los cua­tro me­ses ya van a te­ner la pro­vin­cia su­mer­gi­da en el con­flic­to so­cial”, di­jo Bi­rri res­pec­to del por­cen­ta­je de au­men­tos sa­la­ria­les pre­vis­to en el pre­su­pues­to.

Elec­cio­nes 2011

Oli­ve­ro tam­bién pun­tua­li­zó que hay que te­ner en cuen­ta que 2011 se­rá un año elec­to­ral y, en es­te sen­ti­do, la ma­yor re­cau­da­ción “se tra­du­ci­rá en fon­dos dis­po­ni­bles pa­ra apli­car a la cam­pa­ña elec­to­ral”.

Bi­rri tam­bién pu­so el acen­to en la cam­pa­ña del año pró­xi­mo. “Hay una su­bes­ti­ma­ción in­ten­cio­nal de los in­gre­sos que va a te­ner la pro­vin­cia, a tra­vés de una pon­de­ra­ción in­su­fi­cien­te del cre­ci­mien­to. Es­to va a po­si­bi­li­tar un ma­ne­jo dis­cre­cio­nal de im­por­tan­tes re­cur­sos eco­nó­mi­cos. Y si te­ne­mos en cuen­ta que el año que vie­ne es un año elec­to­ral, no te­ne­mos du­das de que par­te de esos fon­dos ca­si de li­bre dis­po­ni­bi­li­dad van a ser afec­ta­dos a la cam­pa­ña elec­to­ral pa­ra evi­tar lo que, a nues­tro jui­cio, es una de­rro­ta ine­vi­ta­ble”.