En diálogo con Cazador de Noticias, el legislador local apuntó: “por primera vez en la historia del municipio, el responsable de la recaudación municipal no es un agente del municipio sino un funcionario de la AFIP que está destacado en comisión”.

Al respecto, explicó: “si bien no soy un entendido para opinar si este hombre tiene o no posibilidades de representación, considero que el procedimiento que se ha utilizado para su designación es, al menos, discutible”.

Y continuó: “hemos hablado del tema con la Procuraduría y no hubo ningún planteo, pero sí existe un informe de la Dirección General de Asuntos Administrativos donde se menciona que el nombramiento no debió ser en comisión sino que como adscripto, simplemente porque la ley 22.140 estipula que el trabajo en comisión tiene lugar cuando una persona es destacada para trabajar en otra dependencia pero cumpliendo tareas correspondientes al organismo de origen”.

Más adelante, en otro sentido, Cano denunció: “uno de los resultados que trajo la puesta en marcha de la Agencia Municipal de Recaudación es el cambio físico”. “Antes – recordó – se trabaja en el hall de Palacio sin costo extra, mientras que ahora la dependencia cuesta 13 mil pesos por mes en concepto de alquiler”.

“De todas maneras – reflexionó – lo más importante para el análisis es el índice de recaudación, donde también notamos falencias, pues mientras en junio de 2008 (un mes antes de la creación de ARM) la cobrabilidad de la tasa de servicios urbanos alcanzaba el 72,2 por ciento, en junio de 2010 sólo llega al 58 por ciento, de acuerdo a la información suministrada por el Secretario de Hacienda, con la pertinente depuración del cobro anual”.

Asimismo, Cano se quejó porque “los números, reales y concretos, desmienten los extraordinarios resultados que aparentemente tenían las moratorias”.

Consultado poco después por la posibilidad de tercerización de la cobranza, el concejal respondió: “estoy de acuerdo con que se tercerice el cobro de los ejercicios anteriores, es decir, que si estamos en 2010 la empresa contratada debería hacerse cargo de la cobranza de la deuda en mora de 2008, 2007, 2006, etc, hasta el período de prescripción”.

Y acotó: “pero estoy en desacuerdo con la forma en que se está haciendo la tarea en estos momentos pues a la firma que resulte adjudicataria se le otorgará la mora que supere los 100 días, una maniobra que pone al descubierto que el municipio no tiene capacidad para cobrar la deuda del ejercicio vigente, lo que deja al desnudo un problema de eficiencia”.

Al concluir, en tanto, Cano subrayó: “otra cuestión a tener en cuenta es que hoy le estamos pagando a los bancos una comisión de entre el 1 y el 1,5 por ciento, monto que se multiplicará por 10 con la agencia recaudadora”. “Y eso – completó – no está previsto en el presupuesto”.