La su­ma de lo que re­ci­bi­rán por co­par­ti­ci­pa­ción de re­ten­cio­nes de la so­ja Cór­do­ba y San­ta Fe ape­nas su­pe­ra­ría el mon­to de re­cur­sos pú­bli­cos trans­fe­ri­do a Ae­ro­lí­neas Ar­gen­ti­nas el año pa­sa­do.

Las dos pro­vin­cias per­ci­bi­rían de los 6.500 mi­llo­nes de pe­sos, co­rres­pon­dien­tes al 30% que aho­ra se dis­tri­bui­rá, al­re­de­dor de $1.100 mi­llo­nes. La em­pre­sa aé­rea con­tó con $1.064 mi­llo­nes en sub­si­dios du­ran­te 2008.

"En la ló­gi­ca fis­cal pre­va­le­cien­te, los 6,4 mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes de esas pro­vin­cias son me­nos prio­ri­ta­rios que los 10 mil em­plea­dos de la em­pre­sa área. Con es­te cri­te­rio de asig­na­ción de los re­cur­sos fis­ca­les no hay po­si­bi­li­da­des de que las pro­vin­cias brin­den los ser­vi­cios a su car­go con efi­ca­cia y ca­li­dad. Los pla­nes na­cio­na­les su­per­pues­tos con las fun­cio­nes pro­vin­cia­les -co­mo el que se anun­ció en el te­ma de se­gu­ri­dad- apor­tan más pro­ble­mas que so­lu­cio­nes", ase­gu­ró en un in­for­me el cen­tro de es­tu­dios Ide­sa.

La agen­da de pro­ble­mas en tor­no a ser­vi­cios pú­bli­cos es­tra­té­gi­cos es fron­do­sa. Los pa­ros do­cen­tes, el re­sur­gi­mien­to de en­fer­me­da­des erra­di­ca­bles co­mo el den­gue y la in­se­gu­ri­dad cons­ti­tu­yen ejem­plos pa­ra­dig­má­ti­cos. "Una de las ex­pli­ca­cio­nes más só­li­das -con­ti­núa el es­tu­dio- pa­ra la pre­ca­ria pre­sen­cia o di­rec­ta­men­te la au­sen­cia del Es­ta­do en la pres­ta­ción de es­tos ser­vi­cios es que las pro­vin­cias no cuen­tan con los re­cur­sos pa­ra pro­veer­los".

¿La dis­tri­bu­ción au­to­má­ti­ca del 30% de la re­cau­da­ción de­ri­va­da de las re­ten­cio­nes so­bre la so­ja tie­ne ca­pa­ci­dad pa­ra co­men­zar a re­ver­tir es­tos pro­ble­mas? Com­pa­ran­do las mag­ni­tu­des de los re­cur­sos que se dis­tri­bui­rán a las pro­vin­cias a tra­vés de es­te me­ca­nis­mo con otras ero­ga­cio­nes que apa­re­cen en la eje­cu­ción pre­su­pues­ta­ria del Go­bier­no na­cio­nal se pue­den ex­traer al­gu­nas evi­den­cias in­te­re­san­tes. Se­gún da­tos ofi­cia­les e in­for­ma­ción pu­bli­ca­da por la Aso­cia­ción Ar­gen­ti­na de Pre­su­pues­to se pue­de ob­ser­var que:

* El 30% de las re­ten­cio­nes so­bre el com­ple­jo so­je­ro pue­de lle­gar a re­pre­sen­tar apro­xi­ma­da­men­te $6.500 mi­llo­nes a ser dis­tri­bui­dos en­tre las pro­vin­cias.

* Den­tro de es­te mon­to, pro­vin­cias con al­ta par­ti­ci­pa­ción en la pro­duc­ción to­tal de so­ja, co­mo Cór­do­ba y San­ta Fe re­ci­bi­rán ca­si $600 mi­llo­nes ca­da una.

* Du­ran­te 2008 el Go­bier­no na­cio­nal trans­fi­rió a em­pre­sas pú­bli­cas $5.061 mi­llo­nes, en­tre las cua­les Ae­ro­lí­neas Ar­gen­ti­nas re­ci­bió $1.064 mi­llo­nes.

"Es­ta in­for­ma­ción po­ne en evi­den­cia las prio­ri­da­des en la asig­na­ción de los re­cur­sos fis­ca­les. El man­te­ni­mien­to del em­pleo de apro­xi­ma­da­men­te 10 mil em­pleos de una em­pre­sa área me­re­ce ca­si la mis­ma ero­ga­ción anual que el sos­te­ni­mien­to de los ser­vicios pú­bli­cos bá­si­cos pa­ra los apro­xi­ma­da­men­te 6,4 mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes de Cór­do­ba y San­ta Fe.

En otras pa­la­bras, ca­da ciu­da­da­no cor­do­bés o san­ta­fe­si­no re­ci­be por co­par­ti­ci­pa­ción de re­ten­cio­nes $15 por mes, mien­tras que, pa­ra ca­da em­plea­do de la ae­ro­lí­nea, se ero­gan $8 mil al mes", se­ña­la Ide­sa.

Concentración de recursos

La con­cen­tra­ción ex­tre­ma de re­cur­sos en el ni­vel na­cio­nal tie­ne co­mo con­tra­par­ti­da que a ni­vel pro­vin­cial no ha­ya re­cur­sos pa­ra con­tra­tar, ca­pa­ci­tar y equi­par a la po­li­cía; ha­cer fun­cio­nar las es­cue­las y pa­gar bue­nos sa­la­rios a los do­cen­tes; po­ner en fun­cio­na­mien­to un pro­gra­ma de trans­fe­ren­cias con­di­cio­na­das de in­gre­sos fo­ca­li­za­do que lle­ve a eli­mi­nar la po­bre­za; con­tar con pro­gra­mas de sa­lud que ha­gan de­sa­pa­re­cer a las en­fer­me­da­des erra­di­ca­bles; dis­po­ner de un sis­te­ma de ad­mi­nis­tra­ción de jus­ti­cia ágil.

"Fren­te a la de­bi­li­dad del Es­ta­do o, di­rec­ta­men­te, su au­sen­cia en la pro­vi­sión de es­tos ser­vi­cios es­tra­té­gi­cos, el Go­bier­no na­cio­nal se sien­te le­gi­ti­ma­do a lan­zar pro­gra­mas que se su­per­po­nen con las fun­cio­nes pro­vin­cia­les. El anun­cia­do pro­gra­ma de se­gu­ri­dad na­cio­nal es un ejem­plo. ¿Tie­ne po­si­bi­li­da­des de éxi­to des­ple­gar des­de Bue­nos Ai­res un ser­vi­cio de se­gu­ri­dad pa­ra ca­da una de las ciu­da­des y pue­blos del país su­per­pues­to al que ad­mi­nis­tran las pro­vin­cias?", añadió.

"Hay que unificar todo en el impuesto a las ganancias"

El vi­ce­pre­si­den­te de CRA, Nés­tor Rou­let, se­ña­ló ayer a PUN­TAL que la for­ma de su­pe­rar la ar­bi­tra­rie­dad en el re­par­to de fon­dos na­cio­na­les es eli­mi­nan­do las re­ten­cio­nes y re­cons­tru­yen­do el sis­te­ma im­po­si­ti­vo ar­gen­ti­no sim­pli­fi­can­do to­do en el im­pues­to a las ga­nan­cias y dic­tan­do una nue­va ley de co­par­ti­ci­pa­ción que con­tem­ple las con­di­cio­nes de las pro­vin­cias más po­bres del país.

"La com­pa­ra­ción en­tre lo que per­ci­be Cór­do­ba y San­ta Fe, con lo de Ae­ro­lí­neas mues­tra el es­cán­da­lo que es la dis­tri­bu­ción de fon­dos. Por eso in­sis­ti­mos en que las re­ten­cio­nes de­ben ser eli­mi­na­das to­tal­men­te y en su lu­gar se de­be re­plan­tear el sis­te­ma im­po­si­ti­vo en ge­ne­ral, con ba­se en el im­pues­to a las ga­nan­cias y una nue­va ley de co­par­ti­ci­pa­ción", ex­pli­có el di­ri­gen­te.

El di­ri­gen­te se­ña­ló que ca­da cor­do­bés re­ci­bi­rá al­re­de­dor de $180 por la co­par­ti­ci­pa­ción de la so­ja, pe­ro apor­ta $1.800. "De Ca­nals el Es­ta­do se lle­va $30 mi­llo­nes y vuel­ven $200 mil", di­jo Rou­let. En esa lo­ca­li­dad al­gu­nos pro­duc­to­res co­se­cha­rán unos 11 quin­ta­les de so­ja por hec­tá­rea y el cos­to as­cien­de a 25 quin­ta­les. "Se pier­den 14 quin­ta­les en es­ta co­se­cha por la se­quía, pe­ro no só­lo eso, si­no que ade­más de los 11 quin­ta­les el Es­ta­do se que­da con 4 por re­ten­cio­nes. Es­to es un dis­pa­ra­te", re­mar­có el di­ri­gen­te ru­ra­lis­ta.