Pe­ro al día si­guien­te sur­gió una nue­va de­ci­sión ad­mi­nis­tra­ti­va que de­ja­ba sin efec­to la an­te­rior y la ex­pli­ca­ción se li­mi­ta a se­ña­lar que “re­sul­ta opor­tu­no por ra­zo­nes ope­ra­ti­vas pro­ce­der a de­jar sin efec­to la men­cio­na­da de­ci­sión ad­mi­nis­tra­ti­va”.

“Me sor­pren­de por­que en la úl­ti­ma reu­nión del Cofema que­dó re­gis­tra­do otra co­sa. Se di­jo que se iba a con­tem­plar la si­tua­ción de Cór­do­ba por ha­ber­se sa­ca­do la ley po­cos días des­pués del cie­rre de la fe­cha. He in­ten­ta­do ha­blar con gen­te del mi­nis­te­rio, pe­ro no he po­di­do. Ten­go pre­vis­to ir­me el miér­co­les por­que ade­más le pe­dí una au­dien­cia al nue­vo se­cre­ta­rio de Am­bien­te de la na­ción pa­ra co­no­cer­lo”, le di­jo Cos­ta a PUN­TAL al ser con­sul­ta­do so­bre el te­ma.

En tan­to, pa­ra el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra de la pro­vin­cia, Car­los Gu­tié­rrez, ese fon­do di­rec­ta­men­te “no exis­te”. Gu­tié­rrez le di­jo a PUN­TAL que se tra­ta de “un fon­do que has­ta aho­ra no ha apor­ta­do di­ne­ro a nin­gu­na pro­vin­cia”.