A dos se­ma­nas de los cor­tes de luz, en el sec­tor in­dus­trial lo­cal ad­mi­tie­ron que ya exis­ten cuan­tio­sas pér­di­das y ase­gu­ra­ron que en al­gu­nos ca­sos la pro­duc­ción se re­du­jo has­ta un 50 por cien­to.

"Es­to ten­dría que ha­ber es­ta­do pre­vis­to. El cos­to eco­nó­mi­co por los cor­tes pa­ra mu­chí­si­mas fir­mas ya es al­tí­si­mo y al­gu­nas pro­duc­cio­nes ya han ba­ja­do en­tre un 30 y un 50 por cien­to, la si­tua­ción es com­pli­ca­da", afir­mó Leo­nar­do Gar­ne­ro, pre­si­den­te de la Unión de In­dus­trial del Sur de Cór­do­ba (UIS­CO).

Ase­gu­ró que hay fal­ta de pre­vi­si­bi­li­dad en las in­te­rrup­cio­nes, pe­se al cro­no­gra­ma mar­ca­do por la em­pre­sa de ener­gía. "No se es­tán res­pe­tan­do los cor­tes que se anun­cian, por­que mu­chas ve­ces las in­te­rrup­cio­nes son una ho­ra más tar­de de lo anun­cia­do, o son ca­da 30 mi­nu­tos. Te­ne­mos que te­ner en cuen­ta que se tra­ba­ja con má­qui­nas que a ve­ces re­quie­ren pre­pa­ra­ción, no se pue­den apa­gar y pren­der ca­da 30 mi­nu­tos", se que­jó.

En es­te or­den, ma­ni­fes­tó que EPEC de­be­ría te­ner una co­mu­ni­ca­ción más flui­da con las in­dus­trias "pa­ra pre­ver y de­ter­mi­nar con­cre­ta­men­te la du­ra­ción de los cor­tes, el ho­ra­rio exac­to y de es­ta for­ma no afec­ta­ría el co­rrec­to fun­cio­na­mien­to de los apa­ra­tos".

A la vez, ex­pu­so que los cor­tes de 6 ho­ras se con­vier­ten, pa­ra ellos, en 10 ho­ras de inac­ti­vi­dad. Es­to de­bi­do a que la ma­qui­na­ria, lue­go del en­cen­di­do, tie­ne de­mo­ras pa­ra rei­ni­ciar las ta­reas.

"Pa­ra no­so­tros los cor­tes de luz im­pli­can el do­ble de tiem­po de inac­ti­vi­dad por­que por ejem­plo, las em­pre­sas que tra­ba­jan con cal­de­ras tie­nen que es­pe­rar bas­tan­te tiem­po pa­ra po­der rei­ni­ciar las ac­ti­vi­da­des; eso im­pli­ca que los em­plea­dos de­ben es­tar por lo me­nos con 10 ho­ras sin ac­ti­vi­dad", ex­pli­có Gar­ne­ro.

Ade­más ase­gu­ró que quie­nes uti­li­zan gru­pos elec­tró­ge­nos de­ben in­ver­tir gran can­ti­dad de di­ne­ro ex­tra pa­ra la com­pra de com­bus­ti­ble, es­pe­cial­men­te en las gran­des em­pre­sas. "El pro­duc­to de­be­mos en­tre­gar­lo, te­ne­mos com­pro­mi­sos asu­mi­dos, por lo que mu­chos usan ge­ne­ra­do­res, pe­ro es­to im­pli­ca un gas­to te­rri­ble por­que el ga­soil, que es el com­bus­ti­ble que usan los ge­ne­ra­do­res, es muy ca­ro y pa­ra man­te­ner los equi­pos más gran­des por su­pues­to se ne­ce­si­ta una pro­vi­sión ma­yor", de­ve­ló.

Más in­con­ve­nien­tes

En tan­to, ade­lan­tó que po­drían pro­du­cir­se más in­con­ve­nien­tes ener­gé­ti­cos pe­se a la co­lo­ca­ción del nue­vo trans­for­ma­dor en Mon­te Cris­to, de­bi­do a la fal­ta de in­ver­sión en lo que re­fie­re a trans­for­ma­ción y dis­tri­bu­ción de ener­gía. "Creo que si si­guen los ca­lo­res van a con­ti­nuar los pro­ble­mas, es­ta­mos tra­ba­jan­do al lí­mi­te, Cór­do­ba es­tá con­su­mien­do un 100 por cien­to de la ener­gía cuan­do lo óp­ti­mo es to­mar só­lo el 80 por cien­to. El te­mas es que la in­dus­tria ha cre­ci­do y la po­bla­ción tam­bién, pe­ro nun­ca se hi­cie­ron in­ver­sio­nes. La trans­for­ma­ción y dis­tri­bu­ción de la ener­gía van a se­guir con pro­ble­mas", sos­tu­vo.

Y agre­gó: "hay mu­cha gen­te de va­ca­cio­nes en es­te mo­men­to, pe­ro cuan­do re­tor­ne, el te­ma va a con­ti­nuar y la si­tua­ción va a vol­ver a com­pli­car­se por­que es­to no se so­lu­cio­na só­lo con es­te nue­vo trans­for­ma­dor".

En es­te sen­ti­do, vol­vió a in­sis­tir en la fal­ta de pre­vi­si­bi­li­dad de la si­tua­ción de cri­sis ener­gé­ti­ca por par­te de la em­pre­sa EPEC. "Ellos sa­bían de la si­tua­ción y no hi­cie­ron na­da. De­be­rían ha­ber for­ma­do un co­mi­té de cri­sis ener­gé­ti­ca, pa­ra que cuan­do su­ce­die­ra, al me­nos tu­vie­ran un cro­no­gra­ma, un plan pre­pa­ra­do pa­ra que los de­más sec­to­res no se vie­ran per­ju­di­ca­dos; e in­clu­so no­so­tros po­dría­mos ha­ber­les acer­ca­do un pro­gra­ma", opi­nó el ti­tu­lar de la UIS­CO.

Re­cor­dó que el pa­no­ra­ma del sec­tor se com­pli­có du­ran­te los úl­ti­mos años de­bi­do a la cri­sis eco­nó­mi­ca, por lo que el pro­ble­ma ener­gé­ti­co su­ma un nue­vo in­con­ve­nien­te a las em­pre­sas. Asi­mis­mo re­cal­có: "es una ac­ti­vi­dad que de por sí ge­ne­ra gran­des fuen­tes la­bo­ra­les, y se­ría im­por­tan­te que eso fue­ra te­ni­do en cuen­ta en es­te mo­men­to", ase­ve­ró Gar­ne­ro.

So­bre el mer­ca­do, su­bra­yó que en el sur de Cór­do­ba, gran nú­me­ro de em­pre­sas rea­li­zan ex­por­ta­cio­nes y la com­pe­ten­cia in­ter­na­cio­nal es ca­da vez más fe­roz. "Con las cons­tan­tes cri­sis eco­nó­mi­cas y aho­ra la ener­gé­ti­ca, nos cues­ta mu­cho com­pe­tir, te­ne­mos en el mer­ca­do a Chi­na y real­men­te se nos di­fi­cul­ta al­can­zar los va­lo­res que ofre­cen", re­cal­có.

En otro or­den, se­ña­ló: "No creo que el me­jo­ra­mien­to del par­que eléc­tri­co se pue­da ha­cer de hoy pa­ra ma­ña­na, pe­ro sí pien­so que es­te es mo­men­to de co­men­zar por­que si­no es­to va a se­guir ocu­rrien­do", en­fa­ti­zó.