Se trata de una resolución dictada para poner fin a una diferencia en materia de competencia entre los juzgados formes de primera y cuarta nominación, quienes se disputaban la investigación del ex gobernador y actual senador nacional por Salta Juan Carlos Romero Di Gangi y su ex ministro de la Producción, Gilberto Oviedo, por el presunto delito de "utilización con fines de lucro de informaciones o datos de carácter reservados". Desde la Corte de Justicia de Salta dictaron una resolución y dijeron que la causa es conexa a otras que ya tiene el juzgado de Antonio Germán Pastrana en sus manos, por lo que debería acumularse. El fallo es el resultado del voto favorable de los jueces Guillermo Catalano, Gustavo Ferraris, María Cristina Garros y Guillermo Posadas, quienes opinaron sobre la acumulación en el juzgado formal cuarta. Abel Cornejo y Fabián Vittar, en tanto, votaron para que el caso sea devuelto en razón de que no cumplía las exigencias necesarias para ser tratado por el alto tribunal.

Mientras en los juzgados formales la investigación penal en torno a la actuación del senador Juan Carlos Romero en el caso de La Ciénaga se encuentran estancadas o avanza lentamente, la Corte de Justicia, en un fallo del 8 de agosto, comenzó a mostrar otra cara frente a uno de los escandalos politicos judiciales que protagonizo la admiistración Romero .

Desde las acusaciones en contra de Romero, sus parientes y ex ministros comenzaron a darse a conocer y a causar conmoción entre los salteños por el grado de impunidad con el que se habrían manejado en la anterior gestión, la Corte adoptó una postura favorable a los intereses de la familia Romero en la causa.

Segun se informara, anteriormente se dispersaron las causas penales en contra del senador en distintos juzgados y oponiéndose a la acumulación de la investigación en un solo tribunal como la propia doctrina jurídica lo indica. Otra tendencia En su último fallo en torno a este caso, los jueces de Corte manifestaron otra tendencia.

Se trata de una resolución dictada para poner fin a una diferencia en materia de competencia entre los juzgados formes de primera y cuarta nominación, quienes se disputaban la investigación de Romero y su ex ministro de la Producción, Gilberto Oviedo, por el presunto delito de "utilización con fines de lucro de informaciones o datos de carácter reservados".

La causa se refiere específicamente a la sospecha de que ambos ex funcionarios, aprovechándose de sus respectivas investiduras, habrían planificado hacerse de propiedades colindantes a la Autopista de Circunvalación Oeste de manera anticipada y a un precio bajo a sabiendas de que posteriormente, la zona aumentaría notablemente su valuación.

Frente a esta acusación penal, el Juzgado de Instrucción Formal de Cuarta Nominación rechazó hacerse cargo de dicha investigación por entender que la fecha de comisión del supuesto delito le correspondería al Juzgado de Instrucción Formal de primera Nominación. Sin embargo, desde este tribunal dictaron una resolución y dijeron que la causa es conexa a otras que ya tiene el juzgado de Antonio Germán Pastrana en sus manos, por lo que debería acumularse.

Acumular causas Ante este litigio entre los dos juzgados, la Corte intervino y en su fallo resolvió que sea el juzgado formal cuarta el que siga adelante con la investigación. La resolución apoya la postura de acumular la causa en un solo juzgado por una cuestión de economía procesal y conexidad con otro expediente, planteo que anteriormente habían dejado de lado.

Se comentó que, posiblemente, los resultados electorales que dejaron al Poder Ejecutivo provincial en una posición de privilegio podría ser una razón que habría llevado a los jueces de Corte a comenzar a alejarse de Romero.