Se­gún se in­for­mó, en el pri­mer tri­mes­tre de es­te año se au­to­ri­za­ron 15.422 me­tros cua­dra­dos en con­cep­to de nue­vas edi­fi­ca­cio­nes.

Sin em­bar­go, en igual pe­río­do del año an­te­rior, los me­tros cua­dra­dos al­can­za­ron los 37.952.

Es­to sig­ni­fi­ca que la mer­ma re­gis­tra­da fue de 22.530 me­tros cua­dra­dos.

Ade­más, en la ciu­dad hay 2 mil tra­ba­ja­do­res que es­tán sin em­pleo a raíz del pa­ra­te re­gis­tra­do en la cons­truc­ción.

La ex­pli­ca­ción que se da a es­to es el cli­ma de in­cer­ti­dum­bre que se vi­ve en el sec­tor vin­cu­la­do con los in­ver­so­res edi­li­cios.

¿Cuá­les son las cau­sas? El coor­di­na­dor de Pla­nea­mien­to Ur­ba­no, Mar­tín Ca­rran­za, di­jo ayer a PUN­TAL que és­tas tie­nen que ver con la in­cer­ti­dum­bre de los in­ver­so­res en tor­no de la si­tua­ción eco­nó­mi­ca del país y el nue­vo plan ur­ba­no de la ciu­dad.

"En lo que va del pre­sen­te año, se ha re­gis­tra­do una im­por­tan­te caí­da en el ru­bro de la cons­truc­ción", di­jo.

Y  aña­dió: "En es­te fre­no que ex­pe­ri­men­ta la ac­ti­vi­dad hay que te­ner en cuen­ta la cri­sis mun­dial y la si­tua­ción eco­nó­mi­ca que vi­ve el país".

"Lo que po­de­mos de­cir es que hay in­cer­ti­dum­bre en los in­ver­so­res en vir­tud del pa­no­ra­ma eco­nó­mi­co que se pre­sen­ta en la ac­tua­li­dad", se­ña­ló.

Y  aco­tó: "Ade­más, la in­cer­ti­dum­bre se ex­tien­de a có­mo va a que­dar el nue­vo Có­di­go de Pla­nea­mien­to Ur­ba­no que se en­cuen­tra en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te pa­ra su con­si­de­ra­ción".

Por su par­te, des­de la Uo­cra, se se­ña­ló que, por el pa­ra­te que hay hoy en la cons­truc­ción, un to­tal de 2 mil obre­ros se que­da­ron sin tra­ba­jo.

El gre­mio de la cons­truc­ción ejem­pli­fi­có di­cien­do que si se pu­sie­ra en mar­cha el plan de las 602 vi­vien­das, que en la ac­tua­li­dad es­tá fre­na­do, ten­drían tra­ba­jo 1.500 obre­ros de la cons­truc­ción.

Sin em­bar­go, ha­ce dos años que di­cho pro­gra­ma ha­bi­ta­cio­nal se en­cuen­tra pa­ra­li­za­do.

Des­de los co­le­gios pro­fe­sio­na­les vin­cu­la­dos con es­te ru­bro se di­ce que hay ex­pec­ta­ti­va en tor­no de la co­se­cha de so­ja que se vie­ne. "Se es­pe­ra que con ella el sec­tor se reac­ti­ve y sal­ga del pa­ra­te en el que se en­cuen­tra in­mer­so", se­ña­la­ron.

Reclamaron por los retiros laterales

Los ve­ci­nos cu­yas pro­pie­da­des su­frie­ron da­ños a raíz del boom de la cons­truc­ción se reu­nie­ron ayer con los con­ce­ja­les pa­ra re­cla­mar­les por los re­ti­ros la­te­ra­les.

Es pre­ci­sa­men­te ese pun­to el que no en­cuen­tra con­sen­so en­tre los au­to­con­vo­ca­dos y los em­pre­sa­rios de la cons­truc­ción.

És­tos di­cen que los te­rre­nos son da­me­ros y que, por con­si­guien­te, no per­mi­ten de­jar re­ti­ros a los cos­ta­dos.

En­ca­be­za­dos por el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Eduar­do Yu­ni, los edi­les les di­je­ron a los ve­ci­nos que pri­me­ro bus­ca­rán ter­mi­nar el re­le­va­mien­to téc­ni­co que hi­cie­ron so­bre la cons­truc­ción, com­ple­men­tán­do­lo con las vi­si­tas do­mi­ci­lia­rias a las vi­vien­das afec­ta­das, pa­ra vol­ver­los a re­ci­bir en la pri­me­ra se­ma­na de ma­yo.

El in­for­me arro­jó que la cons­truc­ción ter­mi­nó afec­tan­do 500 ca­sas.