Los pro­pie­ta­rios de 10 ba­res de la ciu­dad con­si­de­ran que la or­de­nan­za de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos san­cio­na­da en el 2009 que en su ar­tí­cu­lo 72 establece la pro­hi­bi­ción de bai­lar en­tre los asis­ten­tes, “es ina­pli­ca­ble y es­tá en de­su­so por­que has­ta aho­ra nun­ca fue exi­gi­da en es­tos 4 años”.

En­ri­que Ar­tun­do y San­tia­go Ma­ris­cot­ti, acom­pa­ña­dos por la abo­ga­da Ma­ría Te­re­sa Gar­cía, que los ase­so­ra jun­to a En­ri­que No­vo, ex­pli­ca­ron que “por eso no cree­mos que es­te­mos in­cum­plien­do nin­gu­na nor­ma“.

El des­car­go res­pon­de a la ofen­si­va lan­za­da des­de el Ede­com que los úl­ti­mos 2 fi­nes de se­ma­na ha la­bra­do ac­tas por­que la gen­te es­tá bai­lan­do en los pubs.

Se­gún ex­pli­ca­ron “la nor­ma ob­je­ta­da es­ta­ble­ce un man­da­to a cum­plir por par­te de los asis­ten­tes al bar. No se en­tien­de có­mo en­ton­ces, la in­frac­ción al man­da­to en cues­tión les pue­de traer apa­re­ja­da una con­se­cuen­cia ju­rí­di­ca tan gra­ve en per­jui­cio de los due­ños, co­mo po­dría ser la clau­su­ra”.

Re­cor­da­ron que “nun­ca an­tes, con ca­rác­ter pre­vio a las ac­tas de cons­ta­ta­ción de los úl­ti­mos 15 días, se nos re­qui­rió o in­ti­mó a dar cum­pli­miento a la úl­ti­ma par­te del men­cio­na­do ar­tí­cu­lo 72, aún cuan­do nues­tros lo­ca­les fue­ron rei­te­ra­da­men­te ob­je­to de con­trol por par­te de las au­to­ri­da­des com­pe­ten­tes”.

Se­gún ellos “des­de que hu­bo una reu­nión de los bo­li­che­ros con el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, em­pe­za­ron las exi­gen­cias a cum­plir es­te ar­tí­cu­lo que es irra­zo­na­ble, por­que có­mo obli­ga­mos no­so­tros a 200 o más a que “no se mue­van si­guien­do la mú­si­ca”, sin que ello pro­duz­ca el eno­jo o al­te­ra­ción de las mis­mas, o su aban­do­no del lo­cal, y la pér­di­da así de fuen­tes de in­gre­so y de tra­ba­jo de los em­plea­dos”.

Pa­ra­le­la­men­te cues­tio­na­ron que “las ha­bi­li­ta­cio­nes vi­gen­tes pa­ra los pubs per­mi­te es­pec­tá­cu­los en vi­vo que pue­den al­can­zar so­ni­dos de has­ta 98 de­ci­be­les. Mien­tras que pa­ra bai­lar só­lo lle­ga a 80 de­ci­be­les. Es con­tra­dic­to­rio”.

Des­ta­ca­ron que “ga­ran­ti­za­mos y cum­pli­mos con las nor­mas de se­gu­ri­dad, hi­gie­ne, emer­gen­cias y puer­tas do­bles pa­ra que no sal­ga el so­ni­do” y pi­den que se cum­pla lo que les pro­me­tió el in­ten­den­te que se iba a rever la ordenanza 464/09.