Víc­tor Nú­ñez es el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del PJ de­par­ta­men­tal y di­ce que, con to­do el do­lor del al­ma, tie­ne que ad­mi­tir que su par­ti­do no cum­ple con los re­qui­si­tos le­ga­les mí­ni­mos pa­ra pre­sen­tar un can­di­da­to pa­ra de­fen­sor del Pue­blo.

El je­fe del blo­que de con­ce­ja­les pe­ro­nis­tas cul­pó al Go­bier­no pro­vin­cial por ha­ber man­te­ni­do al par­ti­do en una si­tua­ción irre­gu­lar, sin au­to­ri­da­des ofi­cia­les que lo re­pre­sen­ten y sin vi­da ins­ti­tu­cio­nal.

Nú­ñez, que es­tá ali­nea­do con Luis "Tin" Sán­chez y en­fren­ta­do al schia­ret­tis­mo des­de los días en que se pe­lea­ron por la can­di­da­tu­ra a in­ten­den­te, in­di­có que la Pro­vin­cia ha in­ten­ta­do ma­ne­jar al PJ de Río Cuar­to des­de Cór­do­ba y que lo ha con­de­na­do a la inac­ti­vi­dad y la ine­xis­ten­cia.

En los úl­ti­mos días, ha que­da­do en dis­cu­sión la le­ga­li­dad de la can­di­da­tu­ra de Gui­ller­mo De Ri­vas a la De­fen­so­ría del Pue­blo. El ex se­cre­ta­rio de Go­bier­no que­dó en sus­pen­so por­que el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta no cum­plió con los re­qui­si­tos que es­tán es­ta­ble­ci­dos en una re­so­lu­ción que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó el 12 de mar­zo de es­te año.

"Es­tá cla­ro que el can­di­da­to no tie­ne res­pon­sa­bi­li­dad en es­te te­ma. Lo que pa­só es que se lo im­pu­so des­de el Go­bier­no pro­vin­cial sin po­si­bi­li­dad de que hu­bie­ra un de­ba­te se­rio. En el mo­men­to de pre­sen­tar la do­cu­men­ta­ción es­ta­ba in­com­ple­ta", di­jo Nú­ñez.

El je­fe del blo­que jus­ti­cia­lis­ta de­ta­lló que to­dos los par­ti­dos, ex­cep­to el Fre­Gen, tu­vie­ron ob­ser­va­cio­nes por do­cu­men­ta­ción in­com­ple­ta pe­ro que só­lo el PJ tie­ne de­fi­cien­cias le­ga­les pro­fun­das.

"Des­de las úl­ti­mas in­ter­nas que hu­bo, que fue­ron en 2004, se eli­gió a au­to­ri­da­des par­ti­da­rias pa­ra el cir­cui­to Cen­tro y Al­ber­di. En el ca­so de Ban­da Nor­te hu­bo un acuer­do pa­ra pre­sen­tar una lis­ta de uni­dad. Aho­ra hay una ca­ren­cia: se­gún es­ta­ble­ce la re­so­lu­ción vo­ta­da por una­ni­mi­dad en el Con­ce­jo, pa­ra pro­po­ner a un can­di­da­to a de­fen­sor del Pue­blo hay que pre­sen­tar las ac­tas en las que se con­sa­gra la au­to­ri­dad de ca­da cir­cui­to y el Con­se­jo De­par­ta­men­tal de­be dar­le el aval. Hoy, úni­ca­men­te tie­ne ac­ta de cons­ti­tu­ción el cir­cui­to Cen­tro", ma­ni­fes­tó Nú­ñez.

Esa es, di­jo el je­fe del PJ, la úni­ca do­cu­men­ta­ción que el par­ti­do le en­vió al Con­ce­jo. Cuan­do les re­cla­ma­ron a los apo­de­ra­dos que fal­ta­ba com­ple­tar el trá­mi­te, con­tes­ta­ron que los pa­pe­les eran los mis­mos que se pre­sen­ta­ron cuan­do Juan Ma­nuel Lla­mo­sas fue elec­to de­fen­sor del Pue­blo.

Se­gún Nú­ñez, cuan­do fue­ron a bus­car esa do­cu­men­ta­ción, lo úni­co que ha­bía era el ac­ta de cons­ti­tu­ción del cir­cui­to Cen­tro. La di­fe­ren­cia es que ha­ce un mes y me­dio, el Con­ce­jo apro­bó una re­so­lu­ción que es­ta­ble­cía que los par­ti­dos con re­pre­sen­ta­ción cir­cui­tal de­ben pre­sen­tar los ava­les de ca­da uno de los di­ri­gen­tes pa­ra las can­di­da­tu­ras a de­fen­sor del Pue­blo.

-¿Quié­nes son los res­pon­sa­bles de es­ta si­tua­ción?, le pre­gun­tó es­te dia­rio al ti­tu­lar del Con­se­jo De­par­ta­men­tal del pe­ro­nis­mo.

-Acá hay res­pon­sa­bles muy cla­ros. Du­ran­te 3 años he­mos pe­di­do la nor­ma­li­za­ción del par­ti­do pe­ro el pro­ce­so nun­ca se lle­vó ade­lan­te. Co­mo res­pues­ta re­ci­bi­mos la cons­ti­tu­ción de una Me­sa de Con­duc­ción Po­lí­ti­ca y así se de­jó de la­do en for­ma cla­ra y to­tal la ins­ti­tu­cio­na­li­dad que aho­ra ve­mos que era tan ne­ce­sa­rio.

Hoy, des­pués de ha­ber pa­sa­do por es­tos días en que el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta de­bía es­tar pre­sen­te pa­ra la pre­sen­ta­ción de un can­di­da­to a de­fen­sor del Pue­blo, quie­nes son los res­pon­sa­bles de ha­ber des­cui­da­do esa ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción fue­ron los que crea­ron la Me­sa de Con­duc­ción Po­lí­ti­ca ¿Por qué to­dos los otros par­ti­dos es­tán ins­ti­tu­cio­na­li­za­dos y tie­nen su do­cu­men­ta­ción en or­den? Por­que exis­te un par­ti­do. En Río cuar­to, el pe­ro­nis­mo no exis­te.

-¿Cree que hu­bo un in­ten­to de Go­bien­ro pro­vin­cial de to­mar las rien­das del par­ti­do sin ir a in­ter­nas y, por eso, el PJ hoy es­tá en si­tua­ción irre­gu­lar?

-Fue así. Es un cla­ro ejem­plo de la in­ten­ción de te­ner el con­trol po­lí­ti­co de Río Cuar­to des­de Cór­do­ba. Hoy, lo di­go con to­do el do­lor del al­ma, el PJ no po­dría pre­sen­tar un can­di­da­to a de­fen­sor. Cuan­do no hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca de dar­le al par­ti­do el rol que le per­te­ne­ce se ven es­tas con­se­cuen­cias. No­so­tros no va­mos a im­pug­nar al can­di­da­to por­que no tie­ne la cul­pa pe­ro sí va­mos a pe­dir que que­de cons­tan­cia de que el PJ no cum­plió.