La ra­ma del De­re­cho Am­bien­tal es nue­va den­tro del de­sa­rro­llo de la Abo­ga­cía; por ello, aun­que afir­man que hay un avan­ce de las “cor­tes (jue­ces) ver­des” por el mo­men­to só­lo hay una Fis­ca­lía Am­bien­tal en la Ar­gen­ti­na, mien­tras en Bra­sil ya hay 300 y en Es­pa­ña 100.

La in­for­ma­ción la pro­por­cio­nó a Pun­tal el abo­ga­do Se­bas­tián Llo­ret, de Sal­ta, re­la­tor ofi­cial en Am­bien­te de la Pro­cu­ra­ción Na­cio­nal, quien ad­mi­tió que “si bien se ha in­cre­men­ta­do la nor­ma­ti­va por me­dio de la pre­sión de la po­bla­ción y las or­ga­ni­za­cio­nes eco­lo­gis­tas por me­dio de am­pa­ros ju­di­cia­les, aún fal­tan he­rra­mien­tas téc­ni­cas en la Jus­ti­cia”.

Avan­ces

Re­cor­dó que “des­de la re­for­ma de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal de 1994, que in­cor­po­ró los ar­tí­cu­los 41 y 43 (ver apar­te) so­bre de­re­chos y obli­ga­cio­nes re­la­cio­na­dos con el me­dio am­bien­te, se avan­zó mu­cho has­ta lle­gar a la ley ge­ne­ral 25.675, que es co­mo el Có­di­go Ci­vil del Am­bien­te, que es­ta­ble­ce es­tán­da­res uni­for­mes pa­ra to­do el país”.

“Pe­ro po­co a po­co se le va dan­do for­ma a la nor­ma­ti­va en las dis­tin­tas ju­ris­dic­cio­nes, por eso es de­sa­com­pa­sa­da. Hay mu­ni­ci­pios y pro­vin­cias que han ava­n­za­do más y otras que es­tán más atra­sa­das”.

De­ta­lló que “se lo­gró cam­biar de lu­gar an­te­nas de te­le­fo­nía, lim­piar el Ria­chue­lo, fre­nar el des­mon­te de gran­des su­per­fi­cies y ca­da día se va avan­zan­do en di­ver­sos pro­ble­mas”.

In­ter­ven­ción mu­ni­ci­pal

Al con­sul­tar­lo so­bre la de­ci­sión de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Río Cuar­to de ex­pro­piar la ex olea­gi­no­sa an­te el po­si­ble ca­so de con­ta­mi­na­ción por la pre­sen­cia de amian­to, opi­nó que “era lo co­rrec­to por­que es su com­pe­ten­cia y tie­ne in­je­ren­cia ya que de­be de­fen­der los in­te­re­ses de la po­bla­ción”.

Ex­pli­có que “aun­que hay com­pe­ten­cias con­cu­rren­tes de la Na­ción, la Pro­vin­cia y el Mu­ni­ci­pio, tie­ne prio­ri­dad pa­ra ac­tuar el que es­tá más cer­ca­no y lue­go pue­den ape­lar a las ins­tan­cias su­pe­rio­res”.

Llo­ret, que fue se­cre­ta­rio de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia de Sal­ta y se­cre­ta­rio de Am­bien­te, con­si­de­ró que “es­tá bien que in­ter­ven­ga por­que es­tá den­tro de sus fa­cul­ta­des y po­tes­ta­des, y el co­me­ti­do pú­bli­co es prio­ri­ta­rio pa­ra las au­to­ri­da­des”.

Des­ta­có que “la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud acon­se­ja tam­bién para es­tos ca­sos, pre­ven­ción; an­te la du­da de si con­ta­mi­na o no, to­mar me­di­das pre­ven­ti­vas pa­ra evi­tar un po­si­ble da­ño”.

El abo­ga­do, quien par­ti­ci­pó de las Jor­na­das de De­re­cho Pe­nal que se rea­li­za­ron en Río Cuar­to, ad­mi­tió que “es muy com­pli­ca­do re­sol­ver cuan­do se plan­tea la ten­sión en­tre em­pren­di­mien­tos eco­nó­mi­cos y la sa­lud de los ha­bi­tan­tes. Hay que com­pa­ti­bi­li­zar las ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas con la vi­da co­ti­dia­na de las per­so­nas, los ani­ma­les y el am­bien­te”.

Co­men­tó a Pun­tal un fa­llo re­cien­te de tras­la­do de un fri­go­rí­fi­co en Sal­ta, que ha­bía que­da­do en el me­dio de la ciu­dad, y lle­vó va­rios años.

Pe­ro hi­zo hin­ca­pié en que “la gen­te de­be se­guir de­nun­cian­do a las au­to­ri­da­des los po­si­bles ca­sos de con­ta­mi­na­ción, aunque sea por las dudas”.

La Uni­dad Fis­cal de In­ves­ti­ga­cio­nes en Ma­te­ria Am­bien­tal (UFI­MA) tie­ne se­de en Bue­nos Ai­res, pe­ro com­pe­ten­cia en to­do el país. La Fis­ca­lía re­le­va las cau­sas am­bien­ta­les que exis­tan en to­dos los tri­bu­na­les del país, aun­que ad­mi­ten que no es fá­cil pa­ra los jue­ces y fis­ca­les in­ter­ve­nir en las cau­sas am­bien­ta­les.

El res­pon­sa­ble de es­ta Fis­ca­lía es el fis­cal Fe­de­ral de Do­lo­res, pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, Ra­mi­ro Gon­zá­lez.

Aval de la Constitución

La re­for­ma de 1994 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal in­cor­po­ró dos ar­tí­cu­los que die­ron lu­gar al de­sa­rro­llo del De­re­cho Am­bien­tal en Ar­gen­ti­na y fue la ba­se pa­ra fa­llos fa­vo­ra­bles a los re­cla­mos de la ciu­da­da­nía.

Ar­tí­cu­lo 41.- “To­dos los ha­bi­tan­tes go­zan del de­re­cho a un am­bien­te sa­no, equi­li­bra­do, ap­to pa­ra el de­sa­rro­llo hu­ma­no y pa­ra que las ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas sa­tis­fa­gan las ne­ce­si­da­des pre­sen­tes sin com­pro­me­ter las de las ge­ne­ra­cio­nes fu­tu­ras; y tie­nen el de­ber de pre­ser­var­lo. El da­ño am­bien­tal ge­ne­ra­rá prio­ri­ta­ria­men­te la obli­ga­ción de re­com­po­ner, se­gún lo es­ta­blez­ca la ley.

Las au­to­ri­da­des pro­vee­rán a la pro­tec­ción de es­te de­re­cho, a la uti­li­za­ción ra­cio­nal de los re­cur­sos na­tu­ra­les, a la pre­ser­va­ción del pa­tri­mo­nio na­tu­ral y cul­tu­ral y de la di­ver­si­dad bio­ló­gi­ca, y a la in­for­ma­ción y edu­ca­ción am­bien­ta­les.

Co­rres­pon­de a la Na­ción dic­tar las nor­mas que con­ten­gan los pre­su­pues­tos mí­ni­mos de pro­tec­ción, y a las pro­vin­cias las ne­ce­sa­rias pa­ra com­ple­men­tar­las, sin que aque­llas al­te­ren las ju­ris­dic­cio­nes lo­ca­les...”

Ar­tí­cu­lo 43.- “To­da per­so­na pue­de in­ter­po­ner ac­ción ex­pe­di­ta y rá­pi­da de am­pa­ro, siem­pre que no exis­ta otro me­dio ju­di­cial más idó­neo, con­tra to­do ac­to u omi­sión de au­to­ri­da­des pú­bli­cas o de par­ti­cu­la­res, que en for­ma ac­tual o in­mi­nen­te le­sio­ne, res­trin­ja, al­te­re o ame­na­ce, con ar­bi­tra­rie­dad o ile­ga­li­dad ma­ni­fies­ta, de­re­chos y ga­ran­tías re­co­no­ci­dos por es­ta Cons­ti­tu­ción, un tra­ta­do o una ley...

Po­drán in­ter­po­ner es­ta ac­ción con­tra cual­quier for­ma de dis­cri­mi­na­ción y en lo re­la­ti­vo a los de­re­chos que pro­te­gen al am­bien­te, a la com­pe­ten­cia, al usua­rio y al con­su­mi­dor, así co­mo a los de­re­chos de in­ci­den­cia co­lec­ti­va en ge­ne­ral, el afec­ta­do, el De­fen­sor del Pue­blo y las aso­cia­cio­nes que pro­pen­dan a es­tos fi­nes ...”