Los con­ce­ja­les ini­cia­ron en las úl­ti­mos días su pro­pio re­cla­mo sa­la­rial: le plan­tea­ron al go­bier­no de Juan Ju­re que el Le­gis­la­ti­vo no se ple­gó a la pró­rro­ga del re­cor­te de gas­tos, tal co­mo hi­zo el Eje­cu­ti­vo en abril, y, por lo tan­to, exi­gen que se les pa­gue la úl­ti­ma cuo­ta del au­men­to sa­la­rial que apro­ba­ron el año pa­sa­do y que que­dó sus­pen­di­da en no­viem­bre por la cri­sis eco­nó­mi­ca.

No só­lo re­cla­man que sus suel­dos lle­guen a los 6.210 pe­sos, tal co­mo es­ta­ble­ció la or­de­nan­za 69 del año pa­sa­do si­no que, ade­más, sos­tie­nen que en los úl­ti­mos seis me­ses el Eje­cu­ti­vo acu­mu­ló una deu­da sa­la­rial de 133 mil pe­sos con los con­ce­ja­les.

Ayer mis­mo, un ofi­cia­lis­ta y un opo­si­tor le plan­tea­ron al go­bier­no que pre­ten­den per­ci­bir el suel­do com­ple­to y, ade­más, co­brar la deu­da en dos o tres pa­gos. A ca­da con­ce­jal le co­rres­pon­de­rían 7 mil pe­sos de re­troac­ti­vo.

La his­to­ria co­men­zó el 30 de sep­tiem­bre del año pa­sa­do. Ese día, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó los po­lé­mi­cos au­men­tos sa­la­ria­les pa­ra la plan­ta po­lí­ti­ca, que in­clu­ye­ron re­to­ques de has­ta el 150 por cien­to.

Des­de ese mo­men­to, los con­ce­ja­les, que co­bra­ban 2.700 pe­sos de bol­si­llo, se otor­ga­ron un au­men­to de 3.510 pe­sos que iba a apli­car­se en tres cuo­tas. Una si­tua­ción si­mi­lar se dio con el suel­do del in­ten­den­te, que pa­só a 6.900 pe­sos, y de los fun­cio­na­rios del Eje­cu­ti­vo, que tu­vie­ron su­bas de en­tre el 104 y el 150 por cien­to.

Sin em­bar­go, po­co des­pués de apro­ba­do el rea­jus­te, se em­pe­za­ron a sen­tir en el go­bier­no mu­ni­ci­pal los pri­me­ros sín­to­mas del dé­fi­cit en las cuen­tas. Ju­re, a tra­vés del de­cre­to 356 del 12 de no­viem­bre de 2008, apli­có un re­cor­te del 30 por cien­to en las die­tas de to­dos los fun­cio­na­rios po­lí­ti­cos del Eje­cu­ti­vo.

Co­mo el au­men­to vo­ta­do ori­gi­nal­men­te iba a pa­gar­se en tres cuo­tas, el 27 de no­viem­bre, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de­ci­dió ple­gar­se al re­cor­te de Ju­re con una me­di­da si­mi­lar: fre­nó la apli­ca­ción del ter­cer tra­mo del au­men­to has­ta el 30 de abril de es­te año.

Ni bien se cum­plió esa fe­cha, el in­ten­den­te de­ci­dió pro­rro­gar por seis me­ses el re­cor­te y aho­ra que ca­du­có nue­va­men­te lo ex­ten­dió por seis me­ses más.

El Eje­cu­ti­vo dio en­ton­ces por des­con­ta­do que el Con­ce­jo tam­bién se su­ma­ba al aho­rro y si­guió apli­can­do el des­cuen­to. Ca­da uno de los 19 miem­bros del Le­gis­la­ti­vo de­jó de co­brar el úl­ti­mo tra­mo del au­men­to, de 1.170 pe­sos por mes.

Sin em­bar­go, en los úl­ti­mos días, miem­bros del ofi­cia­lis­mo y el PJ le señalaron al go­bier­no que el re­cor­te ca­du­có pa­ra ellos el 30 de abril y que, por lo tan­to, en los úl­ti­mos seis me­ses se acu­mu­ló una deu­da sa­la­rial de 133 mil pe­sos. A ca­da uno le co­rres­pon­de­ría un re­troac­ti­vo de 7 mil.

Es de­cir, en el pró­xi­mo mes el Eje­cu­ti­vo de­be­ría ele­var en 1.170 pe­sos el sa­la­rio de bol­si­llo de los con­ce­ja­les -son unos 22 mil pe­sos por mes- y, ade­más, empezar a can­ce­lar la deu­da por los des­cuen­tos in­de­bi­dos.

"Re­sul­ta que no­so­tros co­bra­mos un 30 por cien­to me­nos pa­ra con­tri­buir al aho­rro y el ‘Pe­pe’ La­go (pre­si­den­te de Gam­sur) tie­ne un suel­do de 7.200 pe­sos. ¿Có­mo es es­to?", se jus­ti­fi­có un con­ce­jal.

Los suel­dos de la plan­ta po­lí­ti­ca han vuel­to a ins­ta­lar­se en la dis­cu­sión des­de que es­te dia­rio re­ve­ló que los di­rec­to­res de Gam­sur se au­toa­pli­ca­ron una su­ba de has­ta 4.739 pe­sos men­sua­les.

Aho­ra, los con­ce­ja­les no só­lo han re­cla­ma­do por sus sa­la­rios. Ade­más, for­ma­rán una co­mi­sión con el Eje­cu­ti­vo pa­ra es­tu­diar la evo­lu­ción que ten­drán los suel­dos de los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les du­ran­te el año pró­xi­mo. "Es­ta­mos a me­nos de 10 días de re­ci­bir el pre­su­pues­to 2010 y cree­mos que es una bue­na opor­tu­ni­dad pa­ra dis­cu­tir cuál se­rá la po­lí­ti­ca sa­la­rial", ma­ni­fes­tó el jus­ti­cia­lis­ta Gui­ller­mo Na­ta­li.