La ne­go­cia­ción en­tre el Mu­ni­ci­pio y el Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res Mu­ni­ci­pa­les pa­ra lle­gar a un acuer­do sa­la­rial y así po­ner fin al pa­ro por tiem­po in­de­ter­mi­na­do se com­pli­có ayer al re­sol­ver­se en asam­blea re­cla­mar tam­bién un re­troac­ti­vo.

Con el ti­tu­lar del gre­mio, Wal­ter Ca­rran­za, a la ca­be­za, los tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les de­ci­die­ron en ri­gor que los $ 200 que pro­pu­so dar el Eje­cu­ti­vo en con­cep­to de me­jo­ras sa­la­ria­les sean re­troac­ti­vos a oc­tu­bre.

Aho­ra, el pe­di­do gre­mial se­rá ana­li­za­do hoy en la De­le­ga­ción Río Cuar­to de la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo de Cór­do­ba.

Se­gún ade­lan­tó ayer el Eje­cu­ti­vo, es di­fí­cil ana­li­zar la po­si­bi­li­dad de un re­troac­ti­vo.

En tan­to, el pa­ro de los mu­ni­ci­pa­les con­ti­nua­rá has­ta las 8 de hoy, tal co­mo fue es­ti­pu­la­do, es­to es con pre­sen­cia en los lu­ga­res de tra­ba­jo y guar­dias mí­ni­mas.

En el ac­ta fir­ma­da por fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les y re­pre­sen­tan­tes gre­mia­les, el Mu­ni­ci­pio hi­zo una nue­va ofer­ta sa­la­rial con­sis­ten­te en $ 200 no re­mu­ne­ra­ti­vos pa­ra di­ciem­bre y el au­men­to del 100 por cien­to de la asig­na­ción fa­mi­liar por hi­jo en ene­ro.

Pe­ro ayer la asam­blea de tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les pi­dió que se ha­ga efec­ti­vo un re­troac­ti­vo.

La reu­nión fue con­vo­ca­da pa­ra las 10 en las es­ca­li­na­tas del Pa­la­cio Mu­ni­ci­pal y se hi­zo mi­nu­tos des­pués en el hall cen­tral.

Ca­rran­za la en­ca­be­zó con la es­pe­ran­za de dar por vá­li­do lo sus­crip­to el sá­ba­do pa­sa­do en la se­de la­bo­ral, pe­ro a po­co de em­pe­zar la asam­blea par­te de los tra­ba­ja­do­res en­tra­ron en re­bel­día.

És­tos son al­gu­nos de los diá­lo­gos que le die­ron un to­que de ten­sión a la asam­blea:

-Lle­gó el mo­men­to de es­cu­char­los. La de­ci­sión no la to­mo yo si no las ba­ses-, di­jo Ca­rran­za.

-Les que­re­mos ha­cer co­no­cer la pro­pues­ta del Co­rra­lón. Que­re­mos los 200 (pe­sos), tam­bién otros 500 y si­ga­mos con el pa­ro.

-Yo les quie­ro de­jar en cla­ro que si re­cha­za­mos los 200 po­de­mos ir a con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria y no van a co­brar na­da-, re­pli­có Ca­rran­za.

-Pe­ro si no ha­cía­mos qui­lom­bo, tam­po­co íba­mos a co­brar na­da-, con­tes­tó des­de el fon­do un tra­ba­ja­dor.

-Por eso, aho­ra los es­tás co­bran­do-, di­jo Ca­rran­za.

-Pe­ro, con la in­fla­ción que te­ne­mos, con los 200 no ha­ce­mos na­da. Va­mos a ha­cer una mo­ción-, le re­tru­ca­ron.

-Pa­ren un ca­chi­to que a la asam­blea la ma­ne­jo yo. ¿Es­tá cla­ro?-, or­de­nó Ca­rran­za.

-Cuán­to ha­ce que ve­ni­mos per­dien­do pla­ta. Que­re­mos pa­ro. ¿O te­ne­mos mie­do?-, se con­traa­ta­có.

-Yo no le ten­go mie­do a na­die. Us­te­des sa­ben que no soy un blan­do. Pe­ro quie­ro de­cir­les que si va­mos a con­ci­lia­ción per­de­mos lo que nos die­ron-, rei­te­ró Ca­rran­za.

En ese mo­men­to, la asam­blea pa­re­cía des­ma­drar­se has­ta que Ca­rran­za sa­có un co­ne­jo de la ga­le­ra y la reen­cau­zó: "¿Quie­ren en­ton­ces un re­troac­ti­vo?".

Y uná­ni­me­men­te los tra­ba­ja­do­res con­tes­ta­ron: "Sí".

In­me­dia­ta­men­te, Ca­rran­za in­for­mó que hoy se­rá plan­tea­do el te­ma en la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo y que, por en­de, el pa­ro con­ti­nua­ba.

Mi­nu­tos des­pués, el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Car­los Or­dó­ñez, re­mar­ca­ba la di­fi­cul­tad de con­ce­der ese re­cla­mo gre­mial.