La nueva propuesta cumple con el estudio previo que debe realizar se previo a la aprobación de una normativa de la importancia de la Ordenanza de Contribución de Mejoras – según la cual el municipio recupera fondos invertidos en algunas obras públicas a través del cobro a los contribuyentes

Con respecto a las modificaciones que plantean los Concejales Justicialistas, la concejal Pasmanter expresó “hemos estudiado el proyecto de la ingeniera Arechavala y considerado las recomendaciones del Tribunal de Cuentas, llegando a la conclusión que el proyecto que impulsa nuestra colega Radical no satisface las sugerencias del Tribunal. Sin desmerecer el proyecto de la Alianza, el mismo es simplemente una copia de la ordenanza vigente con algún dato actualizado y el agregado del artículo 67. Por ello hemos presentado nuestro aporte, que esperamos sea considerado para bien de la comunidad, en la próxima sesión en que se trate la modificación a la ordenanza 1181/85”.

“Por respeto a los contribuyentes, debo decir que el proyecto de la edil radical dista mucho de “terminar con todas las ambigüedades que se presentan” en caso de no ser modificado, según citó el diario Norte el 16 de diciembre” añadió Pasmanter.

Recomendaciones del Tribunal de Cuentas

El tribunal de Cuentas indicó en las conclusiones de su informe que “el artículo 32 de la Ordenanza 1181/85 presenta ambigüedad y falta de claridad que no permite definir a través de la misma, cuál es la participación de los vecinos frentistas beneficiarios directos en el recupero del costo de la obra…”.

Modificación de los artículos

La concejal justicialista, Clarisse Pasmanter justifica la modificación de artículo 32 por ellos propuestas teniendo en cuenta las impugnaciones a las liquidaciones de la obra de pavimento de Av. San Martín interpuestos a la Municipalidad en el año 2008 y el segundo punto de las conclusiones del Informe 20/10 del Tribunal de Cuentas que expresa “ El artículo 32 de la Ordenanza 1181/85 presenta ambigüedad y falta de claridad que no permite definir a través de la misma, cuál es la participación de los vecinos frentistas beneficiarios directos en el recupero del costo de la obra…”.

Por otra parte, el último párrafo del punto tres de las conclusiones del informe citado que recomiendan que “Las modificaciones sugeridas deberán realizarse con carácter de urgente a efectos de evitar daños al municipio y perjuicios a los vecinos”, por lo tanto impiden la aprobación del proyecto presentado por la Alianza y presentan esta propuesta que consideran superadora en cuanto al objetivo de clarificar.

En cuanto al artículo 45 que el proyecto del justicialismo incorpora permitiría una cuestión de justicia, por que los barrios FONAVI se les cobra como si fuera una propiedad horizontal sin aplicar la situación de frentistas o de vecinos en el área de influencia.

Con respecto al artículo 67 de la misma ordenanza que también fue nuevamente redactado por los ediles del Justicialismo, señala que cuando las concesiones para el pavimento tengan otro sistema de pago y financiamiento distinto al que plantea la propia ordenanza, el documento deberá pasar por el Concejo para obtener su aprobación.