La Cá­ma­ra Se­gun­da del Cri­men re­sol­vió ha­cer lu­gar a la ape­la­ción que ha­bía efec­tua­do la de­fen­sa de Jor­ge Mer­ca­do res­pec­to de su pri­sión pre­ven­ti­va, y or­de­nó su li­be­ra­ción. La mis­ma se con­cre­ta­ría re­cién el pró­xi­mo lu­nes, cuan­do se cu­bra la cau­ción real que fue fi­ja­da pa­ra el gre­mia­lis­ta de Surr­bac, de $ 50 mil.

Ayer al me­dio­día se co­no­ció la re­so­lu­ción de la Cá­ma­ra y las con­di­cio­nes que plan­teó el fis­cal de Ins­truc­ción pa­ra que se pro­ce­die­ra a la li­be­ra­ción del sin­di­ca­lis­ta. Por es­te mo­ti­vo, los pla­zos ju­di­cia­les fue­ron muy aco­ta­dos pa­ra que la de­fen­sa de Mer­ca­do pu­die­ra cum­plir con los re­qui­si­tos que la li­ber­tad ba­jo fian­za exi­gía y no pu­do sa­lir en li­ber­tad ayer mis­mo.

Jo­sé Ma­ría Sa­ga­rra­ga in­di­có a Pun­tal­.co­m.ar que re­ci­bie­ron la no­ti­fi­ca­ción de la Fis­ca­lía muy pró­xi­mo al ho­ra­rio de cie­rre de Tri­bu­na­les y que Mer­ca­do no dis­po­nía del di­ne­ro so­li­ci­ta­do. En ese con­tex­to, ex­pli­có que du­ran­te las pró­xi­mas ho­ras se abo­ca­rán a con­se­guir fon­dos a los fi­nes de pre­sen­tar to­do a pri­me­ra ho­ra del lu­nes.

Qué sos­tie­ne el fa­llo

En su re­so­lu­ción, los in­te­gran­tes de la Cá­ma­ra Se­gun­da del Cri­men con­si­de­ra­n que “no pue­de ex­traer­se nin­gún in­di­cio que de­mues­tre que, en li­ber­tad, el im­pu­ta­do cons­ti­tui­ría un ries­go con­cre­to pa­ra el pro­ce­so”. Al con­tra­rio, sos­tie­nen que has­ta el mo­men­to el im­pu­ta­do no re­gis­tra an­te­ce­den­tes pe­na­les com­pu­ta­bles, “tie­ne do­mi­ci­lio fi­jo don­de vi­ve con su fa­mi­lia, que es per­so­na de tra­ba­jo, no exis­ten in­di­cios de que el pre­ve­ni­do tra­ta­rá de elu­dir la ac­ción de la Jus­ti­cia ni en­tor­pe­cer las in­ves­ti­ga­cio­nes”, di­ce el in­for­me.

Res­pec­to del ac­ci­den­te en el que fa­lle­ció una per­so­na, la Jus­ti­cia sos­tie­ne que a Mer­ca­do se le atri­bu­yen “su­ce­sos de­lic­ti­vos que en aten­ción a sus con­se­cuen­cias fa­ta­les y le­si­vas no que­ri­das, es cul­po­so, y que en aten­ción al mí­ni­mo apli­ca­ble en su ca­so (2 años de pri­sión), en el ca­so de que sea ha­lla­do cul­pa­ble por cier­to per­mi­te in­fe­rir la im­po­si­ción de una con­de­na re­la­ti­va­men­te le­ve”. En ese sen­ti­do, con­si­de­ran que es po­co pro­ba­ble que el acu­sa­do se so­me­ta a “una vi­da en clan­des­ti­ni­dad”, a par­tir de una fu­ga.

Uno de los pun­tos cla­ve que plan­tea­n en sus fa­llos tan­to el fis­cal Ja­vier Di San­to co­mo el juez de Con­trol Da­niel Mu­ñoz es­tá en el com­por­ta­mien­to de Mer­ca­do an­tes y des­pués del he­cho. La Cá­ma­ra con­si­de­ra que es­tos he­chos se­rían los úni­cos que se pre­sen­tan en con­tra del acu­sa­do, pe­ro que no son su­fi­cien­tes co­mo pa­ra de­ter­mi­nar có­mo es su for­ma de ser.

Respecto del com­por­ta­mien­to pre­po­ten­te y de­sa­fian­te de Mer­ca­do al de­cir­le: “Vos no sa­bés quién soy mi­li­ca, soy de Gam­sur y yo me voy” a la po­li­cía que lo en­cuen­tra des­pués del ac­ci­den­te, su­ma­do a su es­ta­do fí­si­co en ese mo­men­to, di­ce la Cá­ma­ra: “Apa­re­cen co­mo da­tos in­su­fi­cien­tes pa­ra in­cli­nar el cua­dro in­di­cia­rio des­crip­to a fa­vor de la te­sis de la exis­ten­cia de pe­li­gro pro­ce­sal con­cre­to: to­do lo se­ña­la­do an­te­rior­men­te, ana­li­za­do en con­jun­to y no par­cia­li­za­da­men­te, in­di­ca en ver­dad la ine­xis­ten­cia de ese pe­li­gro y, con­se­cuen­te­men­te, la ne­ce­si­dad de or­de­nar el ce­se de su pri­sión pre­ven­ti­va”.

De to­das for­mas, en su fa­llo, la Cá­ma­ra in­di­ca que el fis­cal de Ins­truc­ción es­tá en con­di­cio­nes de im­po­ner las res­tric­cio­nes que con­si­de­re ne­ce­sa­rias.

Tam­bién se re­fie­re el tex­to a las prue­bas de aná­li­sis quí­mi­cos y los tes­ti­gos de la cau­sa. “Es­ti­ma­mos que re­sul­ta ex­ce­si­vo man­te­ner la me­di­da de coer­ción per­so­nal que ac­tual­men­te si­gue re­ca­yen­do so­bre la per­so­na del in­coa­do Jor­ge Ale­jan­dro Mer­ca­do, quien de­be ser in­me­dia­ta­men­te li­be­ra­do ba­jo las con­di­cio­nes que es­ti­ma­re per­ti­nen­tes el fis­cal de Ins­truc­ción”, di­ce en­tre sus pá­rra­fos el fa­llo de la Cá­ma­ra Se­gun­da del Cri­men, en tan­to que con­ti­núa: “Sin per­jui­cio que con el de­ve­nir de la in­ves­ti­ga­ción nue­vas prue­bas, den­tro de las que se in­clu­yen la tes­ti­mo­nial del con­duc­tor del uti­li­ta­rio mar­ca Fiat Ive­co y la pe­ri­cia to­xi­co­ló­gi­ca del en­car­ta­do, mo­di­fi­quen su si­tua­ción pro­ce­sal”.

Una ad­ver­ten­cia pa­ra el de­fen­sor

En el úl­ti­mo pá­rra­fo de las con­si­de­ra­cio­nes pre­sen­ta­das en el in­for­me de la Cá­ma­ra se rea­li­za una suer­te de lla­ma­do de aten­ción al abo­ga­do de­fen­sor de Mer­ca­do. El tex­to in­di­ca: “Por úl­ti­mo, co­rres­pon­de ad­ver­tir al Dr. Jo­sé Ma­ría Sa­ga­rra­ga que no co­rres­pon­de efec­tuar va­lo­ra­cio­nes res­pec­to del ac­cio­nar de los ór­ga­nos ju­di­cia­les, en or­den a la for­ma de re­so­lu­ción de cau­sas en las que se in­fie­ra la uti­li­za­ción de pa­rá­me­tros de eva­lua­ción que es­ca­pan a lo es­tric­ta­men­te ju­rí­di­co”.