Encabezados por el presidente de la sociedad de fomento, José Luis Silletta, vecinos del barrio Sarmiento concurrieron ayer al Palacio Municipal, donde -en el ámbito de la Secretaría de Gobierno- dejaron planteada su disconformidad por el cierre de las calles Balcarce -entre Tierra del Fuego y México- y Perú -entre Balcarce y 11 de Setiembre-. Se trata de arterias engranzadas que delimitan una superficie en la que años atrás funcionó el Club Español y en cuyas inmediaciones la Asociación de Viajantes levantó tres torres de departamentos.

Poco después del mediodía, reunidos en el lugar, los vecinos -al dialogar con este medio- se manifestaron sorprendidos por la decisión adoptada por los consorcistas de los edificios, y plantearon que no tienen derecho a realizar dicho cierre.

Para fundamentar su postura, exhibieron fotocopias de la escritura por la cual, tanto la mencionada entidad como los adjudicatarios de las unidades comprendidas en el complejo habitacional, se obligaron a transferir al dominio público las partes previstas para la prolongación de las calles Perú y Balcarce; asimismo, de la ordenanza que, en 1990, autorizó al Departamento Ejecutivo a materializar la transferencia al dominio público y la recepción de las fracciones de terreno correspondientes a la prolongación de las calles: Balcarce, entre Tierra del Fuego y México -apertura vehicular y peatonal-; Perú hasta Balcarce, desde 11 de Setiembre -apertura vehicular y peatonal- y Perú entre Balcarce y Libertad -apertura peatonal transitoria-.

Explicaciones

Daniel Echevarría, quien desde hace poco tiempo se desempeña como administrador de uno de los edificios involucrados, dijo por su parte que "en su momento los consorcistas iniciaron un expediente orientado a lograr la restitución de las tierras; recientemente, en asambleas que se hicieron por separado, decidieron realizar el cierre de las calles; es una medida que cuenta con el aval de la Justicia, algo que ya le fue notificado al Departamento Ejecutivo, que no hizo nada al respecto, y a la Policía".

Dijo luego que "entiendo a quienes se sienten perjudicados y sorprendidos por la medida, pero tienen que saber que existe una disposición judicial por la cual se ordenó a la comuna que restituyera las tierras en cuestión; asimismo, que es un predio sobre el cual, si bien hasta ahora no se avanzó, existe un proyecto que autoriza la construcción de otra torre de departamentos".