Tal como anticipara EL FUERTE en su edición de la víspera, la Asociación Rural de Chascomús presentó a través de su asesor letrado, el Dr. José I. Ochoa, una acción originaria de Inconstitucionalidad contra la Ley que divide el distrito. La misma se basa en el artículo 161 inc. 1 de la Constitución Provincial, considerando que la norma 14.087 aprobada el pasado 22 de diciembre es "arbitraria e ilegítima, contrariando los principios fundamentales de los, Arts. 5, 28, 31, 43 y 123 de la Constitución Nacional, así como los Arts. 10, 11, 13, 103 inc. 4º de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires".

En el escrito, el letrado chascomunense señala que "los informes de auditoria realizados por la Universidad Nacional de La Plata desde sus distintas facultades (Ciencias Jurídicas y Sociales Ciencias Económicas y Arquitectura) - amén del resto de los fundamentos esgrimidos en el presente - además de ser imparciales y encontrarse fundados sólidamente, resultan contestes en modo terminante respecto a la no viabilidad de la escisión del Partido de Chascomús que ha aplicado el Decreto impugnado", agregando que "el Propio Estado de la Provincia de Buenos Aires, a través del Ministerio de Infraestructura y del Departamento de Investigación Histórica y Cartográfica, se pronunció desechando categóricamente las razones "históricas" alegadas por el movimiento "autonomista", las cuales son luego - contrariamente - incorporadas el texto del decreto impugnado".

Además, asegura en la misma que "de la lectura de dichos informes surge con evidencia que la Ley 14.087 vulnera los derechos históricos, culturales y hasta patrimoniales de la Asociación y de todos sus miembros".

Ochoa con 'Chascomús de Pie'

Luego de la presentación, el abogado representante de la entidad ruralista se reunión anoche en la sede de SMATA con integrantes del Movimiento 'Chascomús de Pie', a quienes explicó que la acción se complementa con la de la Comuna, aunque agregando nuevos elementos relacionados con la afectación a los productores. Además les expresó que el pedido de inconstitucionalidad se basa en que la Ley no garantiza una mejor administración para los Distritos.

Por otra parte informó que fue acompañada con la solicitud de una medida cautelar de no innovar, resaltando que es importante que la misma se acepte dado que si la Corte no lo hace y en caso de que en el futuro se falle a favor de la inconstitucionalidad sería muy difícil volver atrás los efectos de la Ley que se hayan materializado.

De todos modos anticipó que ante un fallo desfavorable la acción pasará a la Corte Suprema de la Nación. También anunció que ser harán presentaciones de productores particulares, aunque en otros fueros judiciales.

Ante la consulta de EL FUERTE sobre los plazos para que la Suprema Corte se expida, Ochoa manifestó que no hay pero que no suele demorar más de 30 días, lo que abona la teoría de que el Tribunal esperaría la respuesta de la Asesoría General de la Provincia. Además este medio consultó al letrado sobre si al aprobarse la admisibilidad de la demanda de la comuna se haría lo propio con la de la Rural y la que presentará la Cámara de Comercio, respondiendo que no necesariamente.

Se pedirá que las autoridades no concurran a la fiesta de Lezama

Terminado el encuentro con el Dr. Ochoa, el resto de los presentes dialogó sobre las acciones políticas a llevar a cabo, como la de la diputada Ana de Otazúa que presentará un proyecto de derogación de la Ley, y las acciones comunitarias programadas.

En ese sentido se solicitará un encuentro con el intendente y con el Concejo para solicitar que ninguna autoridad concurra a la 'Mega Fiesta' lezamense por la autonomía que se efectuará el próximo sábado.

Además hubo coincidencias en la preocupación por la actitud del Obispo Carlos Malfa de oficiar una misa concelebrada en los festejos lezamenses, luego de que ante la solicitud de la COFIP de que celebrara una misa por la integración respondiera que era el Obispo de todos, teniendo en cuenta que a la fecha todavía la división aún no se consumó quedando instancias en la Justicia y las Cámaras.

La aceptación o rechazo de la medida cautelar requiere 4 votos

Dos jueces de la Corte ya habrían emitido su veredicto

A pesar de la tensa espera de la resolución de la Suprema Corte bonaerense en cuanto a la medida cautelar de no innovar presentada por el Municipio en relación a la Ley 14.087 que dividió el partido de Chascomús, no se registraron novedades, salvo la posibilidad de que dos de los siete ministros del máximo tribunal habrían ya emitido su voto.

Eso fue lo que manifestó la abogada de la comuna, Dra. Patricia Claveríe, al ser entrevistada en el programa 'Chascomús Noticias', al cual manifestó que "tenemos entendido que iría por el segundo voto, con lo cual creemos que para la semana que viene tendríamos una resolución".

Claveríe explicó en qué estado se encuentra la causa, manifestando que "la Corte está tratando la viavilidad o no de la medida cautelar, que si bien el primer proveimiento otorga la admisibilidad de la acción pasa a acuerdo para que se trate la medida cautelar". En ese sentido resaltó que "se necesita la mayoría de los votos, necesitamos cuatro votos afirmativos, y cada uno de los jueces va pasando los votos según el sorteo".

Durante el diálogo con el mencionado medio la representante legal del Municipio fue consultada sobre las versiones que vinculaban el pedido de licencia de la intendente Denot a supuestas malas noticias con respecto al veredicto de la Corte, indicando al respecto que "es absolutamente falso, la intendente tomó vacaciones por razones de stress para descansar y no tiene nada que ver con la causa, y está absolutamente a disposición por si tenemos que hacer alguna presentación".

Por otra parte anticipó que "el hecho de que salga o no la medida cautelar la acción sigue en tratamiento y daremos traslado a la demanda, y la cuestión de fondo va a durar un tiempo bastante prolongado". Además, sobre la versión de una acción legal lezamense en caso de que el fallo sea favorable, Claveríe manifestó que "nosotros mandamos a la Provincia con lo cual Lezama no sería parte, sería parte junto a nosotros porque somos un mismo partido, no tendría injerencia porque nosotros demandamos a la Provincia de Buenos Aires y no a Lezama".