Desde la Justicia, insistieron en la intención que tuvo el imputado de eludir el accionar judicial.
El abogado Oscar Pandolfi objetó que la figura penal atribuida a su asistido es desproporcional. Consideró que el artículo 80 inciso 1 del Código Penal es abarcativo y no distingue entre cónyuges o parejas circunstanciales. Ante esta situación planteó la inconstitucionalidad. Además atacó la aplicación de la prisión preventiva y argumentó que Fievet sí tiene familia, arraigo y trabajo en su ciudad, a diferencia de lo que consideró el juez de instrucción. Explicó que el imputado tardó en entregarse porque estaba alcoholizado y drogado y quería recuperarse.
El tribunal de la Cámara Primera insistió en la intención que tuvo el imputado de eludir el accionar judicial. Sobre la base de esta premisa los jueces rechazaron los planteos de Pandolfi, desestimaron el pedido de inconstitucionalidad y confirmaron el procesamiento y la prisión preventiva.
Comentá la nota