Al­ci­des Ca­pe­llo, el ex di­rec­ti­vo de Gam­sur que es­tá im­pu­ta­do por el de­li­to de ten­ta­ti­va de frau­de al Es­ta­do, es­tu­vo ayer ca­si cua­tro ho­ras an­te el fis­cal Wal­ter Guz­mán, res­pon­dió to­das las pre­gun­tas y ase­gu­ró que la em­pre­sa mix­ta no in­ten­tó es­ta­far al Mu­ni­ci­pio cuan­do le re­cla­mó 12,6 mi­llo­nes de pe­sos en con­cep­to de ma­yo­res cos­tos de 2008.

Ca­pe­llo en­tró a las 10 de la ma­ña­na a la Fis­ca­lía, acom­pa­ña­do por su abo­ga­do Jor­ge Val­ver­de, y se re­ti­ró po­co an­tes de las dos de la tar­de. El in­ge­nie­ro es­tá im­pu­ta­do jun­to con Juan Car­los Ma­soe­ro, el otro em­pre­sa­rio que era di­rec­tor de la em­pre­sa de hi­gie­ne ur­ba­na cuan­do se de­ter­mi­na­ron los ma­yo­res cos­tos. La sos­pe­cha que pe­sa so­bre ellos es que ha­brían in­fla­do los nú­me­ros pa­ra co­brar­le al Mu­ni­ci­pio en­tre 5 y 7 mi­llo­nes de más.

La cau­sa se ini­ció des­pués de que se die­ran a co­no­cer tres ci­fras di­fe­ren­tes so­bre los ma­yo­res cos­tos del año pa­sa­do. La em­pre­sa pa­só 12,6 mi­llo­nes de pe­sos, la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía re­du­jo el mon­to a 7,5 mi­llo­nes y, por úl­ti­mo, el Tri­bu­nal de Cuen­tas lo fi­jó en 5 mi­llo­nes de pe­sos. An­te el des­con­cier­to, dos con­ce­ja­les, Eduar­do Scop­pa y En­ri­que No­vo, lle­va­ron el ca­so a la Jus­ti­cia. El fis­cal Ju­lio Ri­ve­ro ter­mi­nó im­pu­tan­do a los dos em­pre­sa­rios y a Mar­tín Aba­so­lo, que fue pre­si­den­te de la mix­ta en re­pre­sen­ta­ción del Es­ta­do. Aho­ra, la cau­sa pa­só a ma­nos de Guz­mán.

Se­gún Val­ver­de, su clien­te de­jó su­ma­men­te cla­ro en su ex­ten­sa de­cla­ra­ción que no exis­tió nin­gún de­li­to, ni in­ten­to de es­ta­fa en el cál­cu­lo de ma­yo­res cos­tos si­no un re­fle­jo di­rec­to y real de la es­truc­tu­ra de gas­tos que de­bía afron­tar la em­pre­sa pa­ra pres­tar los ser­vi­cios de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do pú­bli­co.

"Ca­pe­llo pre­sen­tó una am­plia de­cla­ra­ción en la que ex­pli­có ca­da uno de los mo­ti­vos que per­mi­ten afir­mar que no ha exis­ti­do nin­gún de­li­to ni en gra­do de ten­ta­ti­va. Que­dó cla­ro que los ma­yo­res cos­tos que ha­bían es­ti­ma­do los so­cios pri­va­dos y pues­to a con­si­de­ra­ción del Eje­cu­ti­vo son más que rea­les. Que­dó su­ma­men­te es­ta­ble­ci­do que no hay nin­gu­na ci­fra in­fla­da y que los nú­me­ros son cier­tos", ma­ni­fes­tó Val­ver­de.

El abo­ga­do di­jo que hay una prue­ba fun­da­men­tal pa­ra co­rro­bo­rar la pos­tu­ra de los em­pre­sa­rios: el ca­non que hoy, en ma­nos del Es­ta­do, es­tá re­cla­man­do Gam­sur. "Ac­tual­men­te, la em­pre­sa pi­de 1.850.000 pe­sos, pe­ro a esa ci­fra hay que agre­gar­le los 5 mi­llo­nes que se han ve­ni­do pa­gan­do. En­ton­ces, si se ha­ce el pro­me­dio, lle­ga­mos a la con­clu­sión de que son más de 2 mi­llo­nes de pe­sos por mes lo que ne­ce­si­ta Gam­sur pa­ra fun­cio­nar. Es de­cir, un mon­to su­pe­rior al que pe­dían los em­pre­sa­rios en su mo­men­to", se­ña­ló Val­ver­de.

Tam­bién se ba­só en la or­de­nan­za que re­gu­la los ma­yo­res cos­tos pa­ra re­for­zar su po­si­ción. "Es im­po­si­ble una ten­ta­ti­va de es­ta­fa si te­ne­mos en cuen­ta que, se­gún la or­de­nan­za, los ma­yo­res cos­tos son de­ter­mi­na­dos por el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía. No son fi­ja­dos por la em­pre­sa, que se li­mi­ta a ha­cer un es­tu­dio y a ele­var­lo pa­ra que lo con­si­de­re Eco­no­mía. La de­ci­sión es del Mu­ni­ci­pio", ase­gu­ró Val­ver­de.

Con res­pec­to a la am­plia di­fe­ren­cia que hay en­tre el re­cla­mo de Gam­sur y la ci­fra que fi­nal­men­te re­co­no­ció Gui­ller­mo Ma­na, el abo­ga­do di­jo que se pro­du­jo por ar­bi­tra­rie­da­des del se­cre­ta­rio. "Hu­bo gas­tos que no tu­vo en cuen­ta y que de­bían con­si­de­rar­se.

Por ejem­plo, de­bía ha­cer­se una pre­vi­sión por des­pi­dos que el Es­ta­do no re­co­no­ció y te­nía que cal­cu­lar­se la ga­nan­cia de los em­pre­sa­rios so­bre los ma­yo­res cos­tos. Na­da de eso se hi­zo. Ade­más, el cál­cu­lo ofi­cial ha­bla­ba de 151 em­plea­dos cuan­do eran 171. Es de­cir, no se abul­ta­ron las ci­fras si­no que eran los cos­tos rea­les", de­cla­ró Val­ver­de.

El abo­ga­do pi­dió que se ha­ga una pe­ri­cia con­ta­ble pa­ra con­fir­mar que la ver­sión de los em­pre­sa­rios es cier­ta y, ade­más, apor­tó prue­bas y ba­lan­ces an­te el fis­cal.

Lago quiere $1.600.000

Jo­sé La­go, ac­tual pre­si­den­te de Gam­sur, les pi­dió a los con­ce­ja­les y los fun­cio­na­rios del go­bier­no mu­ni­ci­pal que acep­ten el acuer­do pa­ra lle­var el ca­non men­sual de 1.200.000 pe­sos a 1.600.000 mensuales.

En las úl­ti­mas ho­ras se ha­bía ge­ne­ra­do una po­lé­mi­ca por­que el ofi­cia­lis­mo elevó la ci­fra has­ta 1.800.000 pe­sos, lo que des­ba­ra­tó el acuer­do que se ha­bía lo­gra­do con los tres bloques de la opo­si­ción.

Gam­sur ne­ce­si­ta ur­gen­te­men­te una asis­ten­cia fi­nan­cie­ra y, pa­ra La­go, es me­jor te­ner un aumen­to de 400 mil pe­sos que se­guir re­tra­san­do la ac­tuali­za­ción y con­ti­nuar aplicando el mis­mo ca­non de 2005 a los cos­tos de 2009.