La pro­pues­ta de im­pul­sar una re­for­ma de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal du­ran­te el año del Bi­cen­te­na­rio no apa­re­ce en­tre las prio­ri­da­des del Eje­cu­ti­vo lo­cal. Así lo de­jó en cla­ro ayer el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Car­los Or­dó­ñez, al des­ta­car que "hoy por hoy no es­tá den­tro de la agen­da de te­mas que el go­bier­no tie­ne fi­ja­dos pa­ra es­te año. No cree­mos que sea es­te el mo­men­to de dis­cu­tir una re­for­ma de es­te ti­po", se­ña­ló el fun­cio­na­rio que en­ca­be­za la car­te­ra po­lí­ti­ca del go­bier­no de Juan Ju­re.

La de­fi­ni­ción se dio lue­go que des­de el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, dis­tin­tos blo­ques -in­clui­do el ofi­cia­lis­ta- im­pul­sa­ran la idea de in­tro­du­cir cam­bios y ac­tua­li­za­cio­nes en el ar­ti­cu­la­do de la car­ta mag­na lo­cal. En­tre los pun­tos pro­pues­tos apa­re­cen la crea­ción de la fi­gu­ra del vi­cein­ten­den­te, la re­for­ma del Tri­bu­nal Elec­to­ral, el rear­ma­do de las lis­tas de los con­ce­ja­les po­nien­do co­mo con­di­ción una re­pre­sen­ta­ción ba­rrial más ge­nui­na y la equi­pa­ra­ción de los man­da­tos del de­fen­sor del Pue­blo con los car­gos po­lí­ti­cos de la ciu­dad. Tam­bién fi­gu­ra en la pre­via, la re­pre­sen­ta­ción sin­di­cal den­tro de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, al­can­za­da por el ar­tí­cu­lo 161 que só­lo per­mi­te al gre­mio ma­yo­ri­ta­rio sen­tar­se en pa­ri­ta­rias a dis­cu­tir sa­la­rios y con­di­cio­nes la­bo­ra­les con el Eje­cu­ti­vo. Hay in­ten­cio­nes de di­fe­ren­tes sec­to­res de mo­di­fi­car es­tos ar­tí­cu­los pa­ra ag­gior­nar­los a los nue­vos tiem­pos.

"Lo de la fi­gu­ra del vi­cein­ten­den­te es un te­ma que in­clu­so el ac­tual in­ten­den­te se ocu­pó de des­ta­car­lo en su mo­men­to. Pe­ro en rea­li­dad cree­mos que aho­ra no es el tiem­po pa­ra es­te ti­po de co­sas", rei­te­ró Or­do­ñez.

¿La ne­ga­ti­va pa­sa por un te­ma de fal­ta de fon­dos o por prio­ri­da­des po­lí­ti­cas?, le con­sul­tó PUN­TAL.

No, no es eco­nó­mi­co. No apa­re­ce hoy co­mo una prio­ri­dad po­lí­ti­ca del go­bier­no.

Distintas visiones

Lo cier­to es que en es­te pun­to hay ver­sio­nes en­con­tra­das. Gus­ta­vo Se­gre, ti­tu­lar de la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ex­pli­có en la edi­ción de ayer de PUN­TAL que "la di­fi­cul­tad de la con­vo­ca­to­ria pa­sa ac­tual­men­te por lo eco­nó­mi­co" al con­si­de­rar que la Mu­ni­ci­pa­li­dad atra­ve­sa­ba un di­fí­cil mo­men­to en es­te sen­ti­do. Sin em­bar­go, de­jó en cla­ro que apo­ya la con­vo­ca­to­ria a la Con­ven­ción Cons­ti­tu­yen­te y que eso se po­dría dar en el se­gun­do se­mes­tre, cuan­do las cuen­tas de la co­mu­na es­tén más or­de­na­das.

An­tes, des­de la opo­si­ción se ha­bía ad­ver­ti­do que el go­bier­no de Ju­re po­dría lle­gar a de­sac­ti­var la idea. "Po­dría to­mar la elec­ción de con­ven­cio­na­les co­mo un ple­bis­ci­to de su ges­tión a mi­tad de man­da­to y eso tal vez no lo vea bien", ex­pli­ca­ron.

Ayer, Or­dó­ñez des­ta­có que "sim­ple­men­te no nos pa­re­ce opor­tu­no por­que nues­tro go­bier­no tie­ne dos ob­je­ti­vos cla­ros pa­ra 2010: pro­fun­di­zar el de­sa­rro­llo so­cial y avan­zar fuer­te­men­te en la obra pú­bli­ca. Es­to nos to­ma por sor­pre­sa", ad­mi­tió.

Y agre­gó: "Tam­bién hay que te­ner en cuen­ta que la ac­tual car­ta or­gá­ni­ca es un ejem­plo den­tro del país y hay mu­chas ciu­da­des que la han to­ma­do co­mo re­fe­ren­cia.

In­clu­so hay par­tes aún no re­gla­men­ta­das y de­be­ría avan­zar­se en ese sen­ti­do an­tes de pen­sar en nue­vos cam­bios", se­ña­ló el fun­cio­na­rio municipal.