Tras el aval del ofi­cia­lis­mo al in­ten­den­te Juan Ju­re da­do en la úl­ti­ma se­sión del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, el di­pu­ta­do Al­ber­to Can­te­ro di­jo ayer que la com­pra del 87 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur es el úl­ti­mo ca­pí­tu­lo de un pro­ce­so de des­truc­ción del rum­bo de la ciu­dad que se ini­ció du­ran­te la ges­tión del ex in­ten­den­te Be­nig­no Rins.

En una en­tre­vis­ta con­ce­di­da a PUN­TAL, Can­te­ro ha­bló tam­bién de las re­ten­cio­nes a la so­ja, el go­bier­no de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, la re­la­ción en­tre la Na­ción y la Pro­vin­cia, la in­ter­na pe­ro­nis­ta y su fu­tu­ro po­lí­ti­co.

-¿La apro­ba­ción por una­ni­mi­dad de la emer­gen­cia agro­pe­cua­ria es un pri­mer pa­so pa­ra lle­gar a un acuer­do de­fi­ni­ti­vo con el cam­po?

-Es otro pa­so más. Se tra­ta de un pro­yec­to de ley de nues­tra au­to­ría que acor­da­mos con to­dos los blo­ques lue­go de mu­chas ho­ras de tra­ba­jo y de­ba­te. Lo­gra­mos un acuer­do po­lí­ti­co en ba­se al diá­lo­go.

-¿Hu­bo pre­sión de las cor­po­ra­cio­nes?

-Co­mo di­je­ron mu­chos di­pu­ta­dos, la res­pon­sa­bi­li­dad po­lí­ti­ca le ga­nó a la pre­sión de las cor­po­ra­cio­nes del po­der.

-¿Por qué no se ba­jan las re­ten­cio­nes a la so­ja?

-En un mo­men­to en que el pre­cio es muy bue­no y que los in­su­mos han ba­ja­do a la mi­tad, plan­tear la re­duc­ción de las re­ten­cio­nes a la so­ja es muy di­fí­cil.

-¿Pe­ro por qué?

-Plan­tean ba­jar un 10 por cien­to. Es­to sig­ni­fi­ca 10 mil mi­llo­nes de pe­sos, de los cua­les el 70 por cien­to va a ir a pa­rar a 2.500 gru­pos de gran­des de em­pre­sas que son fon­dos de in­ver­sión de gran­des poo­les de siem­bra. Son em­pre­sas que es­tán ga­nan­do mu­chí­si­ma pla­ta y que con una me­di­da así in­cre­men­ta­rían aún más sus ga­nan­cias.

-¿Si se ba­jan esas re­ten­cio­nes se cae el mo­de­lo?

-Lo que se cae son las po­lí­ti­cas de ju­bi­la­ción, edu­ca­ción e in­fraes­truc­tu­ra. Por eso, no es­toy de acuer­do con que se ba­jen las re­ten­cio­nes a la so­ja.

-¿Que­dó de­bi­li­ta­do el go­bier­no na­cio­nal des­pués de las elec­cio­nes?

-No creo que ha­ya que­da­do de­bi­li­ta­do. En las elec­cio­nes, la gen­te no cues­tio­nó el rum­bo si­no las for­mas. No quie­re ser lle­va­da a los em­pu­jo­nes, si­no dia­lo­gar y par­ti­ci­par. La gen­te quie­re sa­ber qué se es­tá ha­cien­do.

-¿Ha ha­bi­do una fa­lla co­mu­ni­ca­cio­nal en el go­bier­no na­cio­nal?

-Sin lu­gar a du­das. Fí­je­se en Río Cuar­to: ¿al­guien sa­be que la ro­ton­da que se es­tá ha­cien­do fren­te al Mer­ca­do de Abas­to la es­tá ha­cien­do la Na­ción? No hay un so­lo car­tel de que es una obra fi­nan­cia­da por el go­bier­no na­cio­nal. ¿Y la es­cue­la téc­ni­ca de Sam­pa­cho? De mu­chas obras que se es­tán ha­cien­do la gen­te no sa­be de dón­de vie­nen los re­cur­sos.

-¿(Cris­ti­na) Fer­nán­dez de Kirch­ner ter­mi­na su man­da­to o se va an­tes?

-Lo va a ter­mi­nar y muy bien.

-¿No per­ci­be un cli­ma des­ti­tu­yen­te en el país?

-En el pue­blo ar­gen­ti­no no. Sí en al­gu­nas cor­po­ra­cio­nes, pe­ro eso ya pa­só. Hoy es­ta­mos es­cri­bien­do una his­to­ria de en­cuen­tros.

-La Igle­sia di­jo que en el país la po­bre­za es es­can­da­lo­sa. ¿Có­mo se sa­le de ella?

-La po­bre­za es es­can­da­lo­sa y su con­tra­ca­ra es el es­cán­da­lo del en­ri­que­ci­mien­to fe­roz de los gru­pos de po­der. Se sa­le de la po­bre­za ge­ne­ran­do con­di­cio­nes de equi­dad. Es­to es dis­tri­bu­yen­do la ri­que­za equi­ta­ti­va­men­te.

-En el te­ma del ta­ri­fa­zo del gas: ¿más que re­vi­sar el po­lé­mi­co de­cre­to no ha­bría que de­ro­gar­lo?

-An­tes que de­ro­gar­lo, pri­me­ro hay que re­vi­sar­lo. No­so­tros de­ci­mos que se re­vi­se el de­cre­to, que se le de­vuel­va la pla­ta a la gen­te y que no se le cor­te el ser­vi­cio. Por­que hay que se­guir ha­cien­do obras de gas pa­ra la gen­te.

-¿Es­tá a fa­vor de crear una uni­ver­si­dad en Vi­lla Mer­ce­des?

-Si hay que crear­la, no me mo­les­ta. No en­tra en com­pe­ten­cia con la de Río Cuar­to. Lo que te­ne­mos que ha­cer acá es otra co­sa. No preo­cu­par­nos por­que se dic­ten ca­rre­ras en Vi­lla Mer­ce­des si­no por ser una uni­ver­si­dad de ex­ce­len­cia.

-¿El en­cuen­tro que ten­drá la Pre­si­den­ta con el go­ber­na­dor (Juan) Schia­ret­ti de­sac­ti­va el dis­tan­cia­mien­to en­tre la Na­ción y la Pro­vin­cia?

-Pa­ra mí, se for­ta­le­ce­rá la re­la­ción ins­ti­tu­cio­nal. No nos ol­vi­de­mos que Schia­ret­ti tu­vo pa­la­bras de apo­yo al mo­de­lo na­cio­nal.

-Sí, pe­ro des­pués la re­la­ción se cor­tó. ¿Qué pa­só a su cri­te­rio?

-De­sen­cuen­tros. Yo tra­ba­jé, tra­ba­jo y tra­ba­ja­ré pa­ra que exis­ta un acuer­do po­lí­ti­co en el pe­ro­nis­mo y en­tre la Pro­vin­cia y la Na­ción.

-¿Hay que pos­ter­gar la in­ter­na par­ti­da­ria del 22 de no­viem­bre pró­xi­mo?

-El pre­si­den­te del PJ es (Jo­sé Ma­nuel) De la So­ta quien ha es­ta­do de li­cen­cia pa­ra ayu­dar al go­ber­na­dor Schia­ret­ti. Aho­ra es­tá tra­ba­jan­do en unir to­das las ver­tien­tes del pe­ro­nis­mo. Me pa­re­ce que no hay que fa­bri­car­le una in­ter­na pa­ra que de­je de ser pre­si­den­te del par­ti­do.

-En­ton­ces con­si­de­ra que De la So­ta de­be pre­si­dir el PJ, ¿no?

-La ta­rea que es­tá ha­cien­do es en­co­mia­ble. El pe­ro­nis­mo uni­do es el que pu­so a Schia­ret­ti co­mo go­ber­na­dor y por eso hay que apo­yar­lo pa­ra que ha­ga un muy buen go­bier­no.

-¿Có­mo que­dó su re­la­ción con Schia­ret­ti?

-Con Schia­ret­ti no he­mos te­ni­do nun­ca ni un sí ni un no. Ca­da pro­yec­to que yo ha­go lo co­no­ce el go­ber­na­dor, por­que se lo en­vío an­tes de pre­sen­tar­lo.

-Aho­ra él se eno­jó mu­cho con el kirch­ne­ris­mo por­que le res­tó vo­tos en la úl­ti­ma elec­ción. ¿Qué opi­na de es­to?

-Yo di­je que el pe­ro­nis­mo te­nía que ir uni­do pa­ra ga­nar la elec­ción. Y co­mo es­to no ocu­rrió, de­ci­dí no ser más di­pu­ta­do. No es­pe­cu­lé. Si Schia­ret­ti di­ce que le res­ta­ron vo­tos, no fue por Can­te­ro.

-En ca­da apa­ri­ción pú­bli­ca que ha­ce, De la So­ta tie­ne elo­gios pa­ra con su ges­tión co­mo in­ten­den­te. ¿Cree que en el fon­do le es­tá pi­dien­do que se can­di­da­tee de nue­vo pa­ra la in­ten­den­cia?

-Él le re­fres­ca la me­mo­ria a la gen­te. Por­que jun­tos le di­mos a la ciu­dad, en un pe­río­do de cri­sis muy gran­de, una vi­sión es­tra­té­gi­ca de de­sa­rro­llo. Por ejem­plo, des­de acá se ex­por­ta­ba miel al mun­do.

-¿Y us­ted tie­ne ga­nas de vol­ver a ser in­ten­den­te?

-Nues­tro equi­po es­tá tra­ba­jan­do en la for­mu­la­ción de los pro­gra­mas de de­sa­rro­llo pa­ra la ciu­dad. Den­tro de él, hay gen­te ca­pa­ci­ta­da pa­ra ser in­ten­den­te. No ne­ce­sa­ria­men­te yo. Aho­ra es­toy ocu­pa­do con los te­mas del Con­gre­so.

-¿Y cuan­do lle­gue el 2012?

-Fal­ta tiem­po. No obs­tan­te, lo di­go con cla­ri­dad: no­so­tros que­re­mos vol­ver a ser go­bier­no en Río Cuar­to.

-El mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, Car­los Gu­tié­rrez, no des­car­ta ser can­di­da­to a in­ten­den­te. ¿Có­mo lo ve?

-Bue­no, él no es­tá den­tro de nues­tro equi­po de tra­ba­jo. En al­gún mo­men­to, sí es­tu­vo.

-¿Cuál es su opi­nión so­bre la ges­tión de (Juan) Ju­re?

-No qui­sie­ra opi­nar. So­bre es­ta ges­tión opi­nan los con­ce­ja­les. Yo lo que quie­ro es se­guir tra­yen­do obras y re­cur­sos des­de la Na­ción.

-Us­ted creó a Gam­sur. ¿Qué di­ce del aval que dio el Con­ce­jo De­li­be­ran­te pa­ra que el Mu­ni­ci­pio com­pre la ci­ta­da em­pre­sa?

-Se tra­tó del ca­pí­tu­lo fi­nal de una eta­pa de des­truc­ción del rum­bo de la ciu­dad que co­men­zó in­me­dia­ta­men­te cuan­do no­so­tros de­ja­mos la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Has­ta ha­cha­ron el om­bú más vie­jo que te­nía Río Cuar­to, que lo ha­bía­mos tras­plan­ta­do no­so­tros, con el ar­gu­men­to de que se iba a se­car. Des­tru­ye­ron to­do.

-¿Se es­tá re­fi­rien­do a la ges­tión del ex in­ten­den­te (Be­nig­no) Rins?

-Así es. Pe­ro no quie­ro re­fe­rir­me más al pa­sa­do. Aho­ra quie­ro cons­truir el fu­tu­ro. Cuan­do lle­gue el mo­men­to, ofre­ce­re­mos a la co­mu­ni­dad lo­cal un plan de de­sa­rro­llo.