En su opinión, Sergio Bohe debió haber dado intervención a los concejales; es decir, girar el expediente a la Comisión de Receso para que ésta lo derive a la comisión parlamentaria correspondiente, o al plenario de concejales.

“El Tribunal dice que el Concejo proceda a tratar la cuenta en función de lo que establece la Carta Orgánica” recordó, explicando que se refiere concretamente a la aprobación o desaprobación, mecanismo de doble lectura y audiencia pública, que es lo que debió aplicarse en este tratamiento puntual.

Remontándose al mes de diciembre -concretamente a la extraordinaria en que fue aprobada parcialmente-, el edil recordó que ello motivó la devolución por parte del TCM, dado que no se le dio el tratamiento adecuado.

“Acá se analizó, se debatió y en el acercamiento de posiciones diferentes del bloque oficialista llegaron a un dictamen de aprobación parcial. Eso fue la de Poncio Pilatos para sacarse el tema de encima y se olvidaron de que hay una Carta Orgánica Municipal” recriminó, recordando las características del primer paso del expediente por el Concejo.

En cuanto al dictamen emitido ayer, tras su segundo paso por el Poder Legislativo, Camarda criticó que el argumento de la devolución al organismo contralor es que se encuentran vencidos los plazos, cuando en realidad debe recordarse que el primer incumplimiento en tal sentido se dio por parte del Ejecutivo, que teniendo 90 días para presentar la ejecución en conflicto, insumió cerca de siete meses para hacerlo.

“Creo que esto no puede quedar así. El Concejo deberá darle el tratamiento que corresponde y si el oficialismo se niega a hacerlo, habrá que ir a la justicia” dijo el edil subrayando que no puede aprobarse una cuenta general de ejercicio que está observada por el Tribunal de Cuentas.

POLEMICA POR LA ENTREGA DE SUBSIDIOS

El jefe de la oposición también cuestionó las erogaciones por casi 1,3 millones de pesos efectuadas por la gestión de Martín Buzzi durante los primeros días del año en concepto de subsidios, aportes y becas, ironizando que “hay subsidios como para hacer dulce”, entre otras irregularidades.

Es que expuso que mientras el subsidio siempre es un aporte extraordinario, hay resoluciones que los extienden por un año, y que mientras deben ser siempre con cargo a rendir -a excepción de los casos para manutención-, esta vez no se han efectivizado bajo tal condición.

Quien fuera secretario de Bienestar Social de la Municipalidad hasta 2003 también cuestionó que de la publicación de los boletines oficiales se desprenden varios contratos de locación por un año, cuando en realidad deben extenderse por tres meses, y que un caso más grave aún está dado por el hecho que a los 7 días de entrar en vigencia el nuevo presupuesto, se registró una compensación de partidas “para cortesía y homenaje”.

“Esto es uso de fondos públicos para la campaña política”, disparó Camarda tras lo expuesto, recordando que la partida que más aumento había registrado en el último presupuesto fue la de actividades no lucrativas, que es la que se utiliza para los subsidios y la que más ejecuciones tiene en lo que va del año.

Es así que dado que los boletines oficiales se publican sin considerandos, fundamentos y anexos, es decir solo sus partes resolutivas, Camarda informó que este lunes se efectuará una presentación ante el Poder Ejecutivo solicitando más de 160 resoluciones que generan dudas, para analizarlas en profundidad.