El presidente de APREF (Asociación de Preservación Ferroviaria Pergamino), Eduardo Vázquez, el secretario Gracia; los concejales, Analía Barrera y Leandro Hanuch; el director de Planeamiento Horacio Rodríguez, el subsecretario de Planeamiento Luis María Rossi; el subsecretario de Obras Públicas, Alberto Filiberti; el subsecretario de servicios públicos, Alberto Enriquéz, y la directora del Archivo Histórico Marita Fekete se reunieron con el secretario de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos, José Salauati el último viernes con el propósito de analizar el pedido de Apref al intendente municipal, para la paralización de las obras de demolición que desde el Ejecutivo se quieren llevar a cabo, ya que el sitio es considerado un lugar emblemático e histórico de nuestra ciudad. Estaban citados además el Colegio de Arquitectos y el Colegio de Ingenieros pero no se presentaron representantes de los mismos. En diálogo con EL TIEMPO, José Salauati brindó un pormenorizado detalle sobre lo conversado en el encuentro de marras, que por cierto tuvo una fuerte intensidad en cuanto a la posición de las partes, pero dentro de un marco de diálogo de mucho respeto y donde cada uno escuchó con atención las palabras del otro.

José Salauati

-¿A qué conclusiones arribaron tras la reunión?

-En primer lugar explicamos el proyecto en general y la recuperación tras el incendio, el valor arquitectónico que tiene para nosotros y qué aspectos nos parecía que había que poner en valor, a partir de entender que es un edificio que tenía una gran potencialidad y que había obras que se hicieron oportunamente que no beneficiaban la arquitectura del edificio si bien tenían un valor histórico por la antigüedad, pero es factible otorgarle mayor valor al edificio que el que tenía aun antes del incendio, planteando que había que alojar nuevas actividades y con la idea de que la plaza formara parte del proyecto general de recuperación del área.

-¿Cuál fue el planteo de Apref?

-Eduardo Vázquez en nombre de Apref hizo la salvedad que él entendía que había aspectos patrimoniales que habían sido debidamente contemplados en cuando a su grado de importancia en la memoria colectiva de la gente como es el caso de las boleterías y algunos cierres vidriados que habíamos planteado nosotros. En tal sentido expresamos que la posibilidad de voltear las paredes donde funcionaron las boleterías en su época, la acción no estaba dirigida contra el uso de las mismas; que no había ninguna cuestión animosa, sino que se trataba de que cualquier construcción en ese lugar perjudicaba al logro de un mejor proyecto en el hall de ingreso y además sabíamos de la existencia de la ubicación de las boleterías en la primera versión del edificio. Por otro lado no plantearon ningún impedimento a las modificaciones que son dentro de lo que fue el museo y archivo; la modificación del bar, lo que era la zona de encomiendas. Es decir que el tema se centró en la cuestión de las boleterías.

-¿A qué arribaron finalmente?

-La obra debe continuar. Nosotros de forma preventiva vamos a dejar de efectuar demoliciones en las paredes de las boleterías hasta evaluar si podemos elaborar un par de alternativas al hall de ingreso que contemplara la presencia de la boletería a algún aspecto simbólico que signifique la boletería. De modo que nos volveremos a reunir para evaluar la situación. Ahora si la alternativa nos parece a nosotros que no beneficia al proyecto en su conjunto, tenemos el criterio de volver a la propuesta actual.