El Tribunal dijo que de esta manera que no se respetó el artículo 7 del Estatuto de 1975. Uruguay informó luego de haber autorizado a las dos plantas, sostuvo el fallo que fue leído por el juez Peter Tomka, presidente a cargo del cuerpo, sobre la instalación de Botnia y la autorización a ENCE.

Para la máxima instancia judicial de la ONU, la CARU "desempeña un papel central" en la gestión conjunta del río por parte de ambos países vecinos y "no puede ser utilizada según los intereses de cada parte".

Sin embargo, los jueces sostuvieron que no tienen competencia para resolver sobre los reclamos argentinos sobre contaminación visual y sonora, ni sobre el impacto que la planta tuvo en la actividad turística. "No hay nada que suscriba como indica Argentina que hay un cambio en la calidad de las aguas del Río Uruguay", afirmó el Tribunal.

Asimismo, en la Corte estableció que no existen pruebas de que Botnia utilice productos contaminantes que afecten la calidad del agua del río Uruguay ni sobre el medio ambiente en la zona.