Un nue­vo em­ba­te con­tra el ex le­gis­la­dor de Unión por Cór­do­ba Mar­ce­lo Fa­lo, se re­gis­tró ayer cuan­do la di­pu­ta­da na­cio­nal por el ARI, Gri­sel­da Bal­da­ta pre­sen­tó una de­nun­cia en la Uni­dad de In­ves­ti­ga­ción Fi­nan­cie­ra (UIF), a car­go de Jo­sé Sa­bat­te­lla por la si­tua­ción que en­fren­ta el cor­do­bés.

Tras la pre­sen­ta­ción rea­li­za­da en la Uni­dad An­ti­la­va­do de Di­ne­ro, la le­gis­la­do­ra na­cio­nal ma­ni­fes­tó: "Nos mo­ti­va es­ta pre­sen­ta­ción, que sin te­ner de­mos­tra­da otra ac­ti­vi­dad pro­fe­sio­nal, co­mer­cial o em­pre­sa­rial, (Fa­lo) ha rea­li­za­do un mo­vi­mien­to fi­nan­cie­ro des­pro­por­cio­na­do a su in­gre­so, de ca­rác­ter inu­sual, sin jus­ti­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca o ju­rí­di­ca, de com­ple­ji­dad inu­si­ta­da o in­jus­ti­fi­ca­da, fue­ra de lo co­mún y lla­ma­ti­va (…) Fa­lo, que has­ta ha­ce diez días fue le­gis­la­dor pro­vin­cial, de­cla­ró no te­ner otro in­gre­so que la die­ta per­ci­bi­da por la fun­ción pú­bli­ca que de­sem­pe­ña­ba".

Tras co­no­cer­se un co­mu­ni­ca­do de pren­sa de la di­pu­ta­da rio­cuar­ten­se, Bal­da­ta ma­ni­fes­tó: "La trans­pa­ren­cia en el ejer­ci­cio de la fun­ción pú­bli­ca, no só­lo de­be ser dis­cur­si­va. La Ley de Éti­ca Pú­bli­ca cas­ti­ga con san­ción pe­nal a quie­nes la vio­len. Es ne­ce­sa­rio des­pe­jar to­da du­da que pue­da sur­gir res­pec­to del ac­cio­nar del ex le­gis­la­dor Fa­lo, no só­lo pa­ra su bien, si­no fun­da­men­tal­men­te pa­ra el pres­ti­gio de la po­lí­ti­ca cu­ya ima­gen se ve se­ria­men­te afec­ta­da con he­chos co­mo los que son de pú­bli­co co­no­ci­mien­to".

Se­gún Bal­da­ta, la si­tua­ción de Fa­lo po­dría es­tar con­tem­pla­da en el ar­tí­cu­lo 21 de la ley 25.246.

Se­gún los úl­ti­mos da­tos, Fa­lo tie­ne 82 che­ques re­bo­ta­dos por fal­ta de fon­dos por un to­tal de 2.236.544,13 pe­sos, mien­tras que, se­gún le di­jo Fa­lo a PUN­TAL, ya ha res­ca­ta­do más de 20 che­ques abo­na­dos, por el va­lor apro­xi­ma­do a los 800 mil pe­sos.

De­be­rá de­mos­trar de don­de sa­có el di­ne­ro

Con­sul­ta­do por PUN­TAL, Ale­jan­dro Pé­rez Mo­ya­no, uno de los pe­na­lis­tas más re­co­no­ci­dos de Cór­do­ba, ma­ni­fes­tó que en ca­so de la de­nun­cia pre­sen­ta­da por Bal­da­ta “Fa­lo de­be­rá de­mos­trar el in­gre­so de fon­dos”.

“En es­te ti­po de pro­ce­sos se in­vier­te la car­ga de la prue­ba en una cues­tión no­ve­do­sa, ha­bi­tual­men­te es el de­nun­cia­do el que tie­ne que de­mos­trar de don­de sa­có el di­ne­ro pa­ra rea­li­zar to­dos los mo­vi­mien­tos fi­nan­cie­ros (…) Evi­den­te­men­te cuan­do es voz po­pu­li un ma­ne­jo de che­ques por ese mon­to de di­ne­ro. Quie­re de­cir que a esos che­ques se los han da­do. Acá es com­ple­jo lo si­guien­te: el gi­ra los fon­dos pe­ro no tie­ne fon­dos y en el ca­so de te­ner la pla­ta la con­si­gue y la cam­bia por esos che­ques y a es­tos los da co­mo ga­ran­tía. Lo que aho­ra hay que ver es de don­de sa­ca ese di­ne­ro”, ma­ni­fes­tó Pé­rez Mo­ya­no.

El abo­ga­do tam­bién ma­ni­fes­tó que la nue­va ley de che­ques mo­di­fi­ca el có­di­go de san­ción. “Al cam­biar la ley de che­ques se des­na­tu­ra­li­za el che­que, por­que an­tes el che­que era una or­den de pa­go, pe­ro aho­ra se ha le­ga­li­za­do el fa­mo­so “Che­que vo­la­dor” por­que son to­dos che­ques de pa­go di­fe­ri­do. An­tes al ser una or­den de pa­go vos no po­días efec­tuar el che­que si no te­nían fon­dos, aho­ra vos po­des gi­rar sin te­ner fon­dos pe­ro a la fe­cha de pre­sen­ta­ción te­nés que te­ner los fon­dos. Por eso aho­ra el in­ci­so del 302 que es el li­bra­mien­to de che­ques sin pro­vi­sión de fon­dos, por qué, por­que la ma­yo­ría los li­be­ra sin fon­dos, y cuan­do los van a co­brar tie­ne que te­ner fon­dos. ¿Qué pue­de ocu­rrir en es­te ca­so?, que no los pue­da cu­brir, que es una cues­tión me­ra­men­te ci­vil o ten­drá que de­mos­trar que él ya co­no­cía en­ton­ces que es una frus­tra­ción ma­li­cio­sa de co­bro, o una es­ta­fa por che­que, pe­ro en el ca­so que ha­ya de­nun­cia­do o blo­quea­do la cuen­ta, es un blo­que de sus­pen­sión ma­li­cio­sa, pe­ro no es des­ca­be­lla­do pen­sar que si Fa­lo ma­ne­ja tan­to di­ne­ro y ha­ce esas ope­ra­cio­nes fi­nan­cie­ras, ten­ga que de­mos­trar de don­de sa­ca ese di­ne­ro. En re­su­men, si es cier­to el di­ne­ro que ma­ne­jó, que ex­pli­que de don­de lo sa­có y eso es lo que se de­no­mi­na de­mos­trar sus fon­dos an­te la Jus­ti­cia”.

Pa­ra los le­tra­dos, tras es­ta pre­sen­ta­ción rea­li­za­da por la di­pu­ta­da, Fa­lo de­be­rá de­mos­trar de don­de sa­có el di­ne­ro pa­ra ha­cer las ac­ti­vi­da­des fi­nan­cie­ras que prac­ti­có y apar­te de­be­rá res­pon­der an­te sus acree­do­res por el di­ne­ro que has­ta el mo­men­to adeu­da.