En diciembre de 2013, la Municipalidad adjudicó la obra de puesta en valor de la Avenida San Martin a la empresa EDISUR SA, en función de la licitación  Nº 25/MRG/13, habilitada por el Decreto 2870/13 del 22 de julio de ese año, según consta en el expediente 1361-S/2013 al que, aun habiendo realizado una auditoria el Tribunal de Cuentas, nunca se tuvo acceso.

El contrato con la empresa, cuyo monto total fue de ocho millones ciento veintitrés mil novecientos treinta y seis pesos, con cincuenta y nueve centavos. ($8.123.936,59), fue rubricado el 10 de enero de 2014, con las firmas del secretario de Obras Públicas y Urbanismo, José Zavaley  y la contratista, representada por Edgardo Aaset Toreleif.

La ejecución de los trabajos se hizo según el sistema de Ajuste Alzado en tres tramos, obrando en el contrato las garantías de ejecución, según pólizas del seguro de caución que, por ejemplo para el tramo que va desde Presidente Perón hasta Italia fue la Nº 1245438, por un monto de 172.900,00 equivalentes al 5% del monto de ese contrato. 

Técnicamente, los responsables de la obra fueron el arquitecto Pablo Lloret, inspector de la obra, mientras que el responsable técnico no fue otro que el arquitecto Gastón Forneris, que entonces se desempeñaba como Director General de Obras Publicas.

Asimismo, la confección del expediente que se hizo un año antes y la elaboración del proyecto de obra estuvo a cargo del arquitecto Roberto Duré, que entonces era el titular de la Secretaria de Obras Publicas.

¿Asfaltando bajo cero?

Desde enero hasta el mes de mayo, la empresa no dio inicio a las tareas, luego de varios pedidos de la Municipalidad, pero sin que existieran reclamos formales por desobediencia a la Ley de Obra Pública que establece sanciones por demoras.

Que los trabajos comenzaran en mayo dio que hablar, sobre todo porque el invierno se había adelantado con sendas heladas y más tarde, el 5 de junio, una nevada que puso en evidencia la peligrosidad del fresado que transformó ese tránsito en prácticamente una calle de ripio.

Esa situación llevó al bloque radical, a instancias del concejal Juan Antonio Fernández, a requerir un pedido de informe mediante resolución que aprobó por unanimidad el Concejo Deliberante. Empero, el intendente Raúl Cantín, jamás respondió.

A un año de iniciada la obra, pero sólo a seis meses de su culminación, la calzada tuvo que ser reparada por la empresa justo en la esquina de Provincias Unidas, en el tramo al sur.

De todas maneras la calzada sigue evidenciando un notable deterioro en toda su extensión, con algunos sectores más críticos, frente al Ejército, en la Rotonda del cruce de Avenida Perón a la Félix Ríquez, a la altura de la cortada Paradelo y en el extremo sur de calle Italia.

"Ojalá el de arriba nos ilumine y el tiempo acompañe” decía el intendente Raúl Cantin después de atravesada la veda invernal.

No es para menos, la empresa venia de hacer un parate por las temperaturas bajo cero que afectaban las tareas de repavimentación, algo que venía siendo anticipado por la población, que reclamaba que  estos trabajos debieron ser hechos en verano porque “el asfalto en invierno es poco durable” decían.

La obra se inauguró cerca del fin del año 2014, pero siete meses más tarde, con las lluvias del 7 de junio pasado, quedaría demostrado que las críticas tenían asidero.

El deterioro de la cinta asfáltica se hizo más que evidente, con baches cada vez más grades y peligrosos, con tramos en los que prácticamente ha desaparecido material colocado por la empresa.

Desde la oposición entienden que Cantín incumplió a su deber del resguardo de los fondos públicos al otorgar  la certificación de obra, presuntamente, sin realizar el debido control de la ejecución de la puesta en valor de la Avenida San Martín.

Los integrantes del Honorable Concejo Deliberante emitieron la Resolución  N°123/14 para pedir copia certificada de los expedientes sobre las licitaciones Públicas Nro. 23/MRG/13, 24/MRG/13, y 25/MRG/13 (los tres tramos de la obra) pero nunca tuvieron respuesta.

Observaciones del Tribunal de cuentas

Del informe del Tribunal de Cuentas surge la escasa información que se obtiene sobre esta obra, cuyo expediente se encontraría en carácter de “desaparecido”.

Las observaciones hechas en función de la auditoría realizada a comienzos del año pasado, hablan de la licitación Pública  Nº23 -MRG-13, Expediente 1359/2013 relativa a la Avenida San Martín (mano derecha), desde calle provincias unidas a Avenida Perón por un Presupuesto Oficial de dos millones quinientos sesenta y cuatro mil cincuenta y seis con ochenta centavos ($ 2.564.056,80)

“A fs 701 consta una copia de la factura “B”  Nº 0002-00000745 de contratista en concepto de anticipo financiero por la suma de  $ 591.012,41.en este punto se señala que en el Pliego de  Condiciones Particulares en su Cláusula 2.0 Anticipo Financiero, está previsto que el mismo consistirá en un 20% y que la Cláusula 2.10 Acopio de Materiales,  establece que no está previsto para la presente licitación pago alguno en concepto de acopio de materiales” reza parte del informe del Tribunal de Cuentas.

Lo que dice la Ley de Obra Pública

Claramente, algo en el proceso salió mal y la empresa debe reparar los daños. El Capitulo V de la Ley 2743 (Obra Pública de Santa Cruz) establece, en su artículo 40 que  “la inspección, vigilancia y contralor de los trabajos o provisiones que realice el contratista estará a cargo de la Administración” en este caso la comuna.

La misma ley sostiene más adelante en su Artículo 48 que “el contratista (EDISUR SA) está obligado a denunciar y a poner en conocimiento de la Administración (la comuna) todo caso fortuito o situación de fuerza mayor que pueda afectar la obra a su cargo, dentro del plazo de quince (15) días corridos de producido el hecho, indicando las consecuencias que el mismo puede tener sobre la obra”.  Vencido el plazo establecido “no se admitirán reclamos fundados en caso fortuito o situación de fuerza mayor no denunciados”.

En lo que respecta a la recepción definitiva de la obra esto “se realizará al finalizar el plazo de garantía fijado en el pliego de licitación solo en el caso que no miden observaciones que el contratista no haya subsanado” y que el plazo de garantía “regirá a partir de la fecha del acta de recepción provisional”. Si durante el plazo de garantía no hubiesen aparecido defectos, o si una vez que surgieron la empresa efectuó  los trabajos de conservación que previeran los pliegos, la Municipalidad entonces sí “efectuará la recepción definitiva”.

Así las cosas, EDISUR SA está “obligado a subsanar las deficiencias y las que pudieran aparecer durante el plazo de garantía”, aclarando se que la comuna riogalleguense deberá intimar a la empresa “para que en un plazo perentorio subsane los defectos observados, transcurrido el cual y persistiendo el incumplimiento, procederá de oficio a hacerse cargo de la obra, dejando constancia del estado en que se encuentra”