Des­pués de un año de con­flic­to, el in­ten­den­te Juan Ju­re con­si­guió que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­ba­ra la com­pra de las ac­cio­nes de Gam­sur y le die­ra así la lla­ve pa­ra ter­mi­nar con una pe­lea que pa­re­cía eter­na. Aho­ra, di­ce que vie­ne lo más di­fí­cil: de­mos­trar que el Es­ta­do pue­de pres­tar el ser­vi­cio de re­co­lec­ción y alum­bra­do sin con­ver­tir a la em­pre­sa mix­ta en un mons­truo ca­ro y co­rrup­to.

En una en­tre­vis­ta con PUN­TAL, Ju­re no só­lo de­fen­dió có­mo ac­tuó su go­bier­no en la de­ter­mi­na­ción de ma­yo­res cos­tos que hoy es­tá in­ves­ti­gan­do la Jus­ti­cia; ase­gu­ró que, a su jui­cio, siem­pre se ac­tuó bien. Así, ava­ló po­lí­ti­ca­men­te a su an­te­ce­sor, Be­nig­no Rins.

El ac­tual in­ten­den­te fue pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te en el go­bier­no an­te­rior.

-Se apro­bó la com­pra de Gam­sur. ¿Se terminó definitivamente el conflicto?

-Se cerró una eta­pa. Aho­ra co­mien­za otra que es el ver­da­de­ro de­sa­fío, el más im­por­tan­te, que es garantizar el servicio a todos los riocuartenses. De he­cho, lo ve­ni­mos ha­cien­do des­de ha­ce 50 días y creo que lo ve­ni­mos ha­cien­do bien. Se ha ter­mi­na­do una eta­pa de mu­cha di­fi­cul­tad y tur­bu­len­cia des­de lo po­lí­ti­co. No­so­tros to­ma­mos una de­ci­sión que fue muy fuer­te, que la lle­va­mos ade­lan­te pe­ro que tam­bién era muy ries­go­sa y, en ese sen­ti­do, el pro­ce­so ter­mi­nó co­mo lo ima­gi­na­mos des­de el pri­mer mo­men­to. Así que hoy con­ta­mos con una he­rra­mien­ta que nos po­ne co­mo ac­to­res prin­ci­pa­les en el ser­vi­cio. Te­ne­mos el de­sa­fío, des­de el pro­pio Es­ta­do, de mos­trar que po­de­mos ser efi­ca­ces, efi­cien­tes, con una ad­mi­nis­tra­ción rí­gi­da. Por otro la­do, de­be­mos dar­le un va­lor so­cial a es­ta em­per­sa.

-¿Có­mo piensa ha­cer pa­ra que no pa­se lo que mu­chas ve­ces ocu­rre con las em­pre­sas ma­ne­ja­das por el Es­ta­do: se so­bre­di­men­sio­nan y ter­mi­nan sien­do ca­rí­si­mas e ine­fi­cien­tes?

-No­so­tros te­ne­mos una lí­nea muy cla­ra des­de que to­ma­mos el con­trol de la em­pre­sa. Apun­ta­mos a una ad­mi­nis­tra­ción aus­te­ra y que, por otro la­do, ga­ran­ti­ce que sólo en­tra un nuevo em­plea­do cuan­do se va otro. Esa es una di­rec­ti­va con­cre­ta pa­ra que no se so­bre­di­men­sio­ne. En Río Cuar­to te­ne­mos un ejem­plo muy cla­ro y que de­be­ría ser el mo­de­lo: el Emos.

-¿No ha­bía ma­ne­ra de ha­cer lo que pi­dió la opo­si­ción: pe­dir una ta­sa­ción ofi­cial pa­ra des­pe­jar las du­das so­bre los nú­me­ros? Hay quie­nes di­cen que no se sa­be hoy cuál es la deu­da real.

-Creo que acá se ha ha­bla­do mu­cho. Nosotros nos planteamos garantizar el servicio en to­do mo­men­to. En se­gun­do lu­gar, cui­damos ca­da pe­so. Me pa­re­ce que lo he­mos lle­va­do ade­lan­te y que ahora hemos hecho un gran ne­go­cio pa­ra el Es­ta­do mu­ni­ci­pal y pa­ra los rio­cuar­ten­ses que es iné­di­to y muy bue­no. Quienes no lo ven a es­ta al­tu­ra, en rea­li­dad es porque hubieran pre­fe­ri­do que es­to terminara mal. Hay mu­chas es­pe­cu­la­cio­nes des­de lo po­lí­ti­co.

-Si la vo­ta­ción ter­mi­na­ba mal, el go­bier­no iba a que­dar muy de­bi­li­ta­do.

-Bue­no, pe­ro no­so­tros nun­ca du­da­mos de que iba a ter­mi­nar co­mo ter­mi­nó. Tam­bién es cier­to que fue una de­ci­sión de mu­cho ries­go pe­ro la to­ma­mos ha­ce mu­cho tiem­po. Ade­más, he­mos te­ni­do que ir to­man­do de­ci­sio­nes so­bre la mar­cha pa­ra que no se ca­ye­ra el ser­vi­cio y creo que fue­ron de­ci­sio­nes acer­ta­das.

-¿Pa­ra us­ted no es ne­ce­sa­ria la ta­sa­ción?

-El ne­go­cio es tan bue­no pa­ra el Es­ta­do que re­sis­te cual­quier aná­li­sis. De to­das for­mas, no hay que ol­vi­dar­se del con­tex­to en el que he­mos ve­ni­do tra­ba­jan­do. Por eso el apu­ro del go­bier­no.

-¿Por qué?

-Pre­ci­sa­men­te, por­que te­nía­mos di­fi­cul­ta­des fi­nan­cie­ras en la empresa y lo úni­co que se ve­nía ge­ne­ran­do -y mu­chos lo hi­cie­ron a pro­pó­si­to- era un es­ta­do de con­fu­sión que causó ines­ta­bi­li­dad con las en­ti­da­des fi­nan­cie­ras que tra­ba­jan con no­so­tros. Eso aten­ta­ba de ma­ne­ra di­rec­ta con­tra la pres­ta­ción del ser­vi­cio. Y quie­nes ha­cían es­to sa­bían lo que es­ta­ban ha­cien­do.

-¿Se in­ten­ta­ba de­ses­ta­bi­li­zar al go­bier­no?

-Hay al­gu­nos que de ma­ne­ra mez­qui­na de­jan de pen­sar en lo que tie­nen que pen­sar y se preo­cu­pan más por te­ner al­gún por­ta­go­nis­mo, aun­que sea efí­me­ro, en los me­dios de co­mu­ni­ca­ción.

-¿A quién se re­fie­re?

-A una par­te de la opo­si­ción, que ha he­cho una so­breac­tua­ción y ha in­ten­ta­do ha­cer una no­ve­la. Ade­más, hay dos cla­ses de di­ri­gen­tes: los que mi­ran pa­ra ade­lan­te y los que mi­ran pa­ra atrás. Yo ten­go que mi­rar pa­ra ade­lan­te por­que ne­ce­si­to go­ber­nar pa­ra los rio­cuar­ten­ses; otros tie­nen una mi­ra­da cons­tan­te ha­cia el pa­sa­do, por re­vi­sio­nis­mo o por re­sen­ti­mien­to. Al jus­ti­cia­lis­mo ten­go que agra­de­cer­le por­que en los peo­res mo­men­tos nos ha acom­pa­ña­do.

-En to­do el pro­ce­so el go­bier­no en­vió se­ña­les con­tra­dic­to­rias. Pri­me­ro ha­bló de con­ver­tir a Gam­sur en una em­pre­sa to­tal­men­te pri­va­da, des­pués la mu­ni­ci­pa­li­za­ción, des­pués Cre­se, aho­ra la com­pra. ¿Esas idas y vuel­tas no hi­cie­ron más di­fí­cil que la opo­si­ción pu­die­ra acom­pa­ñar al go­bier­no?

-No. Pri­me­ro, fue un pro­ce­so com­pli­ca­do. No­so­tros lo que plan­te­mos co­mo ob­je­ti­vos eran ga­ran­ti­zar el ser­vi­cio, cui­dar la ­pla­ta y ma­ne­jar las de­ci­sio­nes de la em­pre­sa. En el ca­mi­no hu­bo mu­chas al­ter­na­ti­vas que se fue­ron pre­sen­tan­do y fui­mos eva­luan­do. Pe­ro nun­ca nos co­rri­mos de ese ca­mi­no. Ade­más, en es­te tiem­po de ne­go­cia­ción no po­día­mos de­cir exac­ta­men­te cuá­les eran las car­tas que íba­mos a ju­gar.

-¿Cuán­ta es la deu­da real de Gam­sur? En un pri­mer mo­men­to se di­jo 4 mi­llo­nes, después 8.

-Son 8 mi­llo­nes de pe­sos. Pe­ro el pa­tri­mo­nio de Gam­sur es mu­chí­si­mo más im­por­tan­te que esos 8 mi­llo­nes que son ab­so­lu­ta­men­te aco­mo­da­bles. El día que ha­ga­mos un nue­vo con­tra­to, la em­pre­sa va a va­ler 5 ve­ces más. Por eso de­ci­mos que he­mos he­cho un ex­ce­len­te ne­go­cio.

-Es­tá bien, el pa­tri­mo­nio existe pe­ro Gam­sur no pue­de des­pren­der­se de sus bie­nes. Es­tán ahí pa­ra pres­tar el ser­vi­cio. En cam­bio, a la deu­da tie­ne que pa­gar­la to­dos los me­ses.

-Sí, pe­ro es to­tal­men­te cal­za­ble la deu­da. Es­ta­mos reprogramando la deu­da pre­vi­sio­nal y, por el otro la­do, se com­pró la em­pre­sa en 24 cuo­tas. Has­ta ha­ce po­co, se es­ta­ban pi­dien­do 12 mi­llo­nes de pe­sos de ma­yo­res cos­tos só­lo por un año. Hay que te­ner en cuen­ta que a mu­chos sec­to­res no les gus­ta que el Es­ta­do ha­ga bue­nos ne­go­cios. En­ton­ces, tra­tan de dis­tor­sio­nar las co­sas. Uno pue­de te­ner una mi­ra­da dis­tin­ta so­bre un te­ma y es to­tal­men­te ad­mi­si­ble pe­ro mu­chas ve­ces hay in­ten­cio­na­li­dad. A al­gu­nos no les gus­ta que el Es­ta­do ha­ga bue­nos ne­go­cios pe­ro cuan­do lo ha­cen otros no se preo­cu­pan tan­to.

-¿Cuán­to va a ter­mi­nar cos­tan­do to­dos los me­ses el ser­vi­cio? 

-El ser­vi­cio nos va a cos­tar 1.800.000 pe­sos.

-Pe­ro La­go di­ce que con esa pla­ta no pue­de pa­gar la deu­da ni las ac­cio­nes.

-Bue­no, pe­ro la cues­tión de la deu­da es otro te­ma.

-¿Cuán­to de­be pa­gar to­dos los me­ses co­mo deu­da?

-Unos 300 mil pe­ro hay que re­de­ter­mi­nar la deu­da con la Afip.

-¿Qué opi­na de la in­ves­ti­ga­ción ju­di­cial? El fis­cal Ri­ve­ro tu­vo una de­fi­ni­ción fuer­te: di­jo que los ma­yo­res cos­tos nun­ca se con­tro­la­ron an­tes.

-Mu­chas ve­ces pre­fie­ro no opi­nar. Yo ten­go la tran­qui­li­dad de lo que he­mos he­cho y me pa­re­ce que los me­ca­nis­mos siem­pre fun­cio­na­ron co­mo de­bie­ron. Pe­ro es al­go que es­tá en es­tu­dio de la Jus­ti­cia. Creo que se ha ac­tua­do siem­pre bien. Los me­ca­nis­mos han fun­cio­na­do siem­pre: siem­pre exis­tie­ron sín­di­cos, siem­pre exis­tió opo­si­ción, tri­bu­nal de cuen­tas.

-Pe­ro el fis­cal di­jo que ja­más an­tes se re­vi­só si los nú­me­ros que pa­sa­ba Gam­sur eran rea­les.

-Bue­no, pe­ro acá se hi­zo por­que no­so­tros vi­mos que no coin­ci­día con los nú­me­ros que no­so­tros ha­bía­mos co­te­ja­do.

-Aho­ra que se ter­mi­nó el te­ma Gam­sur, ¿se vie­ne una eta­pa di­fe­ren­te en el go­bier­no?

-No, pero creo que aho­ra se pue­den vi­sua­li­zar otras co­sas en las que es­ta­mos tra­ba­jan­do. Gam­sur ocu­pa­ba un es­pa­cio me­diá­ti­co muy im­por­tan­te pe­ro el go­bier­no nun­ca de­jó lo que te­nía que ha­cer. Hoy es­ta­mos con 12 fren­tes de obra en dis­tin­tos sec­to­res: cloa­cas, pa­vi­men­to, gas na­tu­ral, agua. Y vamos a lanzar obras muy importantes en las próximas semanas.