Tensión, escándalo, lágrimas, recriminaciones, peleas, insultos, exposiciones técnicas, comentarios de sentido común. La Audiencia Pública celebrada ayer en la que se analizó la conveniencia de instalar en pleno barrio Sur de la Capital (sobre calle Ayacucho 266) una planta transformadora de energía eléctrica atravesó por este sinfín de momentos en donde la discordia fue el eje que caracterizó a la jornada.

Durante el encuentro, convocado por el Ente Nacional Regulador de Electricidad (ENRE), como era de esperar, se plasmaron dos posturas claramente enfrentadas entre sí, por un lado, la necesidad de proceder a la instalación de la estructura en cuestión, alegando que resulta pertinente ya que está en juego el suministro de energía para un gran sector de la Ciudad e incluso de la Provincia.

Posición que defendieron los organismos y empresas del área, que ya habían obtenido el visto bueno para iniciar las obras en el lugar elegido, más allá que, dada la polémica con los vecinos, fueron suspendidas hasta que se concretara la audiencia de ayer.

Desde la vereda de enfrente, se expusieron los argumentos de quienes viven en las adyacencias de la zona y quienes manifestaron que la radicación de la planta afectará la salud de la comunidad, en un área que se caracteriza por ser densamente poblada.

Quien abrió la serie de disertaciones (en total fueron 69 las personas inscriptas para brindar su visión al respecto, aunque no todas hicieron uso de la palabra) fue Edgardo Bertini, director de Industria y Energía de la Provincia, en cuyos pasajes discursivos señaló, a modo de defender la construcción de la planta, que desde el año 2006 "se produjo un fuerte crecimiento del consumo de energía como consecuencia de la reactivación económica local, generando un agotamiento de reserva del sistema eléctrico, tornando la situación en crítica".

El funcionario graficó que las seis Estaciones Transformadoras (ET) ubicadas actualmente en la Capital se encuentran funcionando al 95 por ciento de su capacidad. Paralelamente, insistió en que el crecimiento de la potencia en los últimos diez años se duplicó, pasando de los 250 MW en el 2002 hasta una proyección para el presente año que se ubica en los 625 MW.

"Por este motivo, la planta de transporte que hoy se discute significa poder recuperar la confiabilidad del sistema eléctrico, consiste de una obra de corto plazo para resolver el problema que se pueda plantear, brindando tranquilidad a los vecinos por el término de uno o dos años", indicó Bertini.

Asimismo, adujo que la ET Ayacucho forma parte de un conjunto de ampliaciones provisorias que "fueron ideadas para ver si se podía lograr superar la demanda de energía que se registra en el verano". Cabe indicar que la exposición de Bertini fue interrumpida en numerosas ocasiones por parte del público presente, pues se consideró que brindaba datos que no se ajustaban a la temática tratada, con el objeto de consumir tiempo y extender la duración de la Audiencia, de modo tal de conseguir que los vecinos puedan llegara a abrumarse por los datos accesorios suministrados.

Al finalizar su discurso, Bertini aseveró que la obra "resulta indispensable para el desarrollo urbano y la sustentabilidad de abastecimiento de la zona centro y el Gran San Miguel de Tucumán. Para ello se siguieron los modelos constructivos mundiales, lo que significará una revalorización de la zona", culminó, ante el enfado de los vecinos presentes y el clamor de la presidente de la Audiencia, Silvia Merci (ENRE) para retomar el orden en la sala del hotel Catalinas Park.

Luego, el turno fue de José Guinudinik (docente de la Universidad Tecnológica Nacional, encargada de realizar el estudio de impacto ambiental de la obra) quien remarcó que la zona referida "posee una demanda eléctrica insatisfecha desde el 2009, por lo que se producen cortes ante la insuficiencia del sistema de provisión eléctrica", alegó.

Al respecto, el profesional advirtió que "la expansión urbanística de la zona no podrá contar con un sustento de energía eléctrica si es que antes no se concreta el proyecto (edificar la planta). Sin la ET Ayacucho, en poco tiempo, todos los edificios del lugar no contarán con energía", estimó. Tal aseveración, le valió la recriminación en voz alta del senador José Cano (UCR), presente en la Audiencia, al opinar que la postura del docente "resulta vergonzosa, parece que responde a EDET y no a una institución académica", lanzó.

Ubicación estratégica

Con posterioridad, se dio paso a una de las alocuciones más esperadas, la que pertenecía justamente a la empresa distribuidora de energía y quien lleva adelante la construcción de la ET en barrio Sur. Así, en representación de EDET, Luis Alberto Álvarez comenzó resaltando que "abastecer de energía se ha tornado complicado e imposible si solamente se apela a las estaciones transformadoras existentes hasta el momento. Por ello, la ubicación elegida es estratégica ya que nos permite alimentar a las estaciones Sarmiento y Avellaneda. En cambio, si movemos la planta (de calle Ayacucho) unos 500 metros, harían falta instalar otras dos plantas más para poder abastecer a la demanda", explicó.

Tomando como referencia lo estipulado hasta el momento, el ingeniero que se desempeña en la firma de capitales chilenos justificó que son necesarias soluciones inmediatas para incorporar nuevos puntos de inyección de potencia eléctrica.

A la vez, describió algunas cualidades de la estructura en sí, al sostener que se trata de "un edificio compacto que no se encuentra expuesto al aire libre, construido con hormigón armado y paredes de seguridad. Además, se garantiza una distancia con los vecinos a partir de una calle de ocho metros que los separa de la planta. Contamos también con tecnología de contracción de aceite y un sistema anti-incendio para todo tipo de derrames", al hacer mención a esta situación, los vecinos, al unísono, le exigieron que explique a qué tipo de derrames hacía referencia, requisitoria que no fue contestada por Álvarez.

Uno de los momentos que provocó las mayores exasperaciones fue cuando tomó la palabra el representante de TRANSNOA (transportadora de energía) Roberto Poliche.

Las desavenencias en este caso estuvieron dadas por la denuncia por parte de los asistentes en razón de que Poliche además de formar parte de la empresa aludida, integraría el plantel de una firma prestataria de servicios para EDET. Pese a la acalorada discusión que se generó por este aspecto, ya que los exponentes contrarios a la radicación de la planta, exigían saber si Poliche se manifestaba en nombre de esta última empresa o bien como referente de TRANSNOA, no se aclaró la posible doble funcionalidad denunciada.

Los ánimos se caldearon aún más cuando Poliche ratificó lo que había sido expuesto por la transportadora en la Audiencia Pública de enero pasado puesto que las personas que lo escuchaban vociferaron que la misma "fue clandestina y viciada de nulidad". Esto se debió a que esa Audiencia no había sido convocada para el tratamiento de radicación de la planta, aunque finalmente este aspecto fue incluido deliberadamente en el orden del día de ese entonces.

Al tiempo de sostener que se "respetaron las exigencias de las normas ambientales vigentes", Poliche postuló "la posibilidad de colapsos y apagones si no se llevan a cabo las ampliaciones propuestas (entre las que se encuentra la ET Ayacucho)".

“Prefiero que me corten la luz y no la vida”

Uno de los asistentes que mayor encono demostró al momento de las alocuciones vertidas por quienes defendieron la instalación de la planta fue el ex fiscal federal Alfredo Terraf, quien vive enfrente del lugar donde se iniciaron las cuestionadas obras.

"Todos tienen el mismo patrón, cobran el sueldo del mismo bolsillo y defienden el mismo interés adecuando al realidad a los principios de los poderosos. No tienen ni la menor idea de lo que es la vida humana", sostuvo al momento de brindar sus consideraciones durante la Audiencia.

"Nos quieren hacer aparecer como a favor de los cortes de luz y en contra de las obras. Pero prefiero que me corten la luz y no la vida", prosiguió, quien en su momento, participara de la parte acusatoria del juicio contra Domingo Bussi por delitos de lesa humanidad.

"Dan asco por defender los intereses de EDET y del Gobierno", espetó contra los funcionarios que se habían expresado anteriormente. Además, cargó duramente contra los ediles justicialistas que avalaron la construcción de la planta a partir de homologar una excepción al Código de Planeamiento Urbano.

"Fue lamentable y asquerosa la actuación de los concejales oficialistas en una sesión vergonzosa, son unos caraduras los hijos de p...", lanzó sin medias tintas.