Con un cartel detrás que decía "Mañana tal vez tenga que sentarme frente a mis hijos y decirles que fuimos derrotados… pero no podría mirarlos y decirles que hoy ellos viven así porque yo no me animé a pelear", se brindó una conferencia de prensa, en la que estuvo APF.

Luis Leissa, ante una consulta de esta Agencia, comentó que "la corte dice que las pruebas no son suficientes a la hora de acreditar el daño sensible, que es el parámetro que utiliza el Estatuto del río Uruguay en tren de determinar si eso autoriza la relocalización, desmantelamiento o paralización de Botnia".

Sobre el accionar de la Cancillería Argentina, manifestó: "Decir si ha habido fallas o no es un apresuramiento; me preocupa por ahí que se hayan hablado de parámetros del lado argentino que coincidirían o estarían muy cercanos con los resultado presentados como estado uruguayo, que tomó muestras a su favor de estudios hechos por Ecometrix, consultora del Banco Mundial y por la propia DINAMA".

"Vamos a tomar como aspecto positivo que la Corte Internacional de justicia rescató que hay sustancias contaminantes que arroja la papelera, que habló de episodios aislados pero no duraderos que superaban los umbrales mínimos de contaminación", destacó el abogado.

Y añadió: "Lo que interesa ahora es demostrarles que esta contaminación persiste, que obviamente es acumulativa. La Corte creemos que ha tenido un pronunciamiento muy conservador en materia de aplicación de principios básicos del derecho ambiental moderno".

Por eso, "rescatamos como positivo que el Estatuto del río Uruguay se reconoció aplicable" por lo que "vamos a pedirle a Uruguay que aplique el artículo 44 que posibilita a Argentina, y Uruguay está obligado, a que se puedan hacer exámenes, estudios e investigaciones en la jurisdicción uruguaya".

Sobre el fallo de La Haya, dijo que "lo que se puede hacer ante la Corte es incorporar hechos nuevos, hechos sobrevinientes, generar de nuevo una controversia, reactualizar el juicio y presentar estas pruebas que nosotros entendemos tiene que ser claramente demostrativas del nivel de alteración del ecosistema del río Uruguay".

Pos su parte, Ana Maria Angelini, ante una pregunta de APF, dijo que "es algo que vamos a evaluar, va a ser objeto de estudio posterior" la posibilidad de recurrir a tribunales internacionales.

"Hay una planta que ha sido declarada ilegal por un tribunal internacional pero ese mismo tribunal lamentablemente ha aceptado que siga funcionando", criticó.

"Vamos a analizar la posibilidad de recurrir a tribunales europeos y además es importante que en cumplimiento del fallo Argentina va a tener poder de contralor, va a poder entrar a la planta a tomar pruebas y como posiblemente van a surgir hechos de contaminación esto tendrá que denunciarse ante la propia corte internacional como incumplimiento de sentencia y se abriría una nueva etapa", aseguró la letrada.

También "estudiaremos la posibilidad de recurrir a tribunales de derechos humanos que indudablemente en este fallo ambivalente de la corte se están violando los derechos de los ciudadanos de Gualeguaychú a tener un ambiente sano, a poder tener un modelo que hace tiempo defendemos", concluyó.

• Corte de ruta

Jorge Fritzler expresó en este sentido que "la Corte no habló en ningún momento del corte de ruta". "Es un tema que está pendiente de resolver en la Asamblea y se ha convocado a una asamblea ampliada" la cual, según respondió a esta Agencia "todavía no tiene fecha".

"Creemos prudente que se analice el fallo, después tenemos la marcha del 25 de abril y luego vamos a ver cuál es la fecha más conveniente para convocar esta asamblea", añadió.

Asimismo, el corte "es una preocupación del gobierno uruguayo y nuestra preocupación es la planta de Botnia", dijo, al tiempo que informó que "se ha invitado a toda la ciudadanía de Gualeguaychú a participar y vamos a acatar la voluntad de la mayoría"