La Le­gis­la­tu­ra de Cór­do­ba fi­nal­men­te apro­bó la ley de bos­ques, aun­que con cam­bios sus­tan­cia­les res­pec­to de lo ela­bo­ra­do por la Co­mi­sión de Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial del Bos­que Na­ti­vo. Los dos pun­tos cen­tra­les de las mo­di­fi­ca­cio­nes tie­nen que ver con la can­ti­dad de hec­tá­reas pro­te­gi­das por la de­li­mi­ta­ción de las tres zo­nas y la po­si­bi­li­dad de de­sa­rro­llar ac­ti­vi­dad sil­vo pas­to­ril en las zo­nas ro­ja y ama­ri­lla.

“La ver­dad es que fra­ca­sa­mos en el in­ten­to por­que es­te pro­yec­to, que era im­pe­ca­ble des­de el pun­to de vis­ta téc­ni­co y que era el que me­jor pro­te­gía el bos­que na­ti­vo, no te­nía los vo­tos pa­ra ser apro­ba­do. Di­fie­re en al­gu­nas co­sas con el que ha­bía­mos ela­bo­ra­do en la co­mi­sión. A mí me gus­ta­ría que las tu­vie­ra, pe­ro no ten­go con­sen­so”, di­jo el le­gis­la­dor Mar­ce­lo Fa­lo, pre­si­den­te de la co­mi­sión de Asun­tos Eco­ló­gi­cos du­ran­te la se­sión.

¿En qué cam­bió?

1) Pa­ra de­ter­mi­nar las tres zo­nas que pi­de la ley na­cio­nal, el ma­pa uti­li­za­do fue ela­bo­ra­do por la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te y la mo­di­fi­ca­ción cen­tral tie­ne que ver con la can­ti­dad de hec­tá­reas pro­te­gi­das. En con­cre­to, hay un mi­llón de hec­tá­reas que es­ta­ban en ca­te­go­ría ama­ri­lla y pa­san a la zo­na ver­de, con lo que las po­si­bi­li­da­des de los pro­duc­to­res ru­ra­les se in­cre­men­tan en ese sec­tor.

2) La se­gun­da cues­tión cen­tral tie­ne que ver con la po­si­bi­li­dad de rea­li­zar ac­ti­vi­dad sil­vo pas­to­ril tan­to en la zo­na ro­ja co­mo en la ama­ri­lla. Es­to im­pli­ca el ro­la­do y la siem­bra de las de­no­mi­na­das es­pe­cies exó­ti­cas ge­ne­ral­men­te uti­li­za­do co­mo fo­rra­je pa­ra la ga­na­de­ría in­dus­trial.

3) Se mo­di­fi­ca el con­cep­to de bos­que na­ti­vo, que ya no con­si­de­ra las tres ca­te­go­rías: ár­bo­les, ar­bus­tos y hier­bas, si­no só­lo las “es­pe­cies ar­bó­reas ma­du­ras”. Y re­du­ce el área a pro­te­ger a la ve­ra de los cur­sos de agua, la­gu­nas y sa­li­nas.

“Hay dos cam­bios fun­da­men­ta­les: uno es có­mo se pin­ta el ma­pa. Es­te pro­yec­to tie­ne un ma­pa ela­bo­ra­do por la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te, muy si­mi­lar al de la Cotbn, pe­ro con di­fe­ren­cias. Y la otra di­fe­ren­cia es que per­mi­te la ac­ti­vi­dad sil­vo pas­to­ril en los bos­ques de zo­na ro­ja y zo­na ama­ri­lla, su­je­to a plan de con­ser­va­ción y pro­tec­ción de bos­que na­ti­vo, pe­ro cla­ra­men­te es­ta ac­ti­vi­dad que an­tes no es­ta­ba emi­ti­da aho­ra lo es­tá”, di­jo Fa­lo.

La le­gis­la­do­ra del Fren­te de Iz­quier­da Li­lia­na Oli­ve­ro ma­ni­fes­tó a PUN­TAL su de­sa­cuer­do con las mo­di­fi­ca­cio­nes. “Cam­bia la con­cep­tua­li­za­ción de im­pac­to am­bien­tal, el con­cep­to de bos­que na­ti­vo so­la­men­te to­man­do un es­tra­to y no los tres. Plan­tea un as­pec­to muy per­ju­di­cial pa­ra las cuen­cas hí­dri­cas, ya que per­mi­te la ins­ta­la­ción de in­fraes­truc­tu­ra pa­san­do por en­ci­ma del bos­que na­ti­vo y ca­te­go­ri­zán­do­lo au­to­má­ti­ca­men­te co­mo zo­na ver­de. Hay una di­fe­ren­cia de pro­tec­ción de un mi­llón de hec­tá­reas”, ex­pli­có Oli­ve­ro.

¿Con­sen­so o in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad?

Pa­ra el pre­si­den­te del blo­que de Unión por Cór­do­ba, Da­niel Pas­se­ri­ni es­te pro­yec­to cuen­ta con el con­sen­so ma­yo­ri­ta­rio que es ne­ce­sa­rio pa­ra es­te ti­po de le­yes. “El tra­ba­jo que se hi­zo arri­bó a un con­sen­so que es el que es­ta­mos apro­ban­do hoy. La ley de­be ser de to­dos, hay un gru­po que quie­re apro­piar­se de un pro­yec­to. La ley de pro­tec­ción del bos­que na­ti­vo de­be ser de to­dos, de­be ser una po­lí­ti­ca de Es­ta­do y las ver­da­de­ras po­lí­ti­cas de Es­ta­do son aque­llas que tie­nen un am­plio con­sen­so”, di­jo el le­gis­la­dor.

En cam­bio, pa­ra Oli­ve­ro no só­lo re­pre­sen­ta a un sec­tor si­no que ade­más ca­re­ce de la le­gi­ti­mi­dad ne­ce­sa­ria. “Se aprue­ba por un con­sen­so en­tre ra­di­ca­les, pe­ro­nis­tas, ru­ra­lis­tas y em­pre­sa­rios de Car­tez que han ve­ni­do du­ran­te to­do es­te tiem­po vio­len­tan­do la ley de pre­su­pues­tos mí­ni­mos”, di­jo.

Pre­sen­ta­rán un am­pa­ro

La apro­ba­ción de la ley de bos­ques ge­ne­ró apro­ba­cio­nes y re­cha­zos, se­gún des­de dón­de se lo ana­li­ce. Pa­ra los in­te­gran­tes de la Co­mi­sión de Or­de­na­mien­to del Bos­que Na­ti­vo, lo apro­ba­do equi­va­le a “ol­vi­dar­se del bos­que que que­da” y es un des­mon­te en­cu­bier­to.

“Se su­po­ne que la ley es pa­ra la pro­tec­ción y re­cu­pe­ra­ción de los bos­ques y la ac­ti­vi­dad sil­vo pas­to­ril ha­ce uso del sue­lo y eso no pue­de ocu­rrir. Lo tor­na an­ti­cons­ti­tu­cio­nal”, le di­jo a PUN­TAL la ti­tu­lar de la Cotbn, Ali­cia Bar­chuk. Pa­ra la bió­lo­ga lo apro­ba­do no se ade­cua a lo que exi­ge la de­no­mi­na­da ley Bo­nas­so que ri­ge la ac­ti­vi­dad a ni­vel na­cio­nal y exi­ge a las pro­vin­cias di­vi­dir el te­rri­to­rio en un ma­pa pa­ra su pro­tec­ción.

Des­de es­te pun­to de vis­ta, la ley se­ría in­cons­ti­tu­cio­nal y los am­bien­ta­lis­tas ya pien­san en pre­sen­tar un am­pa­ro pa­ra evi­tar su apli­ca­ción.