El pro­yec­to pa­ra ba­jar las mul­tas por in­frac­cio­nes de trán­si­to, lar­ga­men­te dis­cu­ti­do en el se­no del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, fi­nal­men­te fue apro­ba­do ayer por una­ni­mi­dad. En rea­li­dad, el de­ba­te ha­bía si­do ins­ta­la­do tras la pre­sen­ta­ción de un pro­yec­to de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal que pro­po­nía una re­duc­ción drás­ti­ca de las mul­tas en ge­ne­ral y de las san­cio­nes por in­clum­pli­mien­tos en el es­ta­cio­na­mien­to me­di­do en par­ti­cu­lar.Es­ta ini­cia­ti­va lo­gró el con­sen­so de los de­más blo­ques pa­ra ser de­ba­ti­da en co­mi­sión, pe­ro el ofi­cia­lis­mo pro­pu­so mo­di­fi­ca­cio­nes de va­lo­res y de for­mas de apli­ca­ción, que fue­ron las que se apro­ba­ron ayer. Por lo tan­to, el pro­yec­to que con­tó con el aval de to­dos los edi­les es el de Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (UPC-FPV), mien­tras que el de la UCR con­ti­nua­rá en es­ta­do par­la­men­ta­rio pa­ra se­guir tra­tán­do­se. 

Tres cam­bios 

El pre­si­den­te del blo­que de UPC-FPV, Ra­fael Sa­chet­to, fue quien, al fun­da­men­tar el pro­yec­to en sa­la, ex­pli­có que la ini­cia­ti­va in­cor­po­ró tres cam­bios.El pri­me­ro afec­ta a to­das las mul­tas y es un au­men­to de la re­duc­ción por pa­go vo­lun­ta­rio del 25% al 33%, siem­pre que el in­frac­tor ex­pre­se su vo­lun­tad de abo­nar la mul­ta sin que me­die un pro­ce­so de de­fen­sa y se ha­ga den­tro del pla­zo de cin­co días de no­ti­fi­ca­da la san­ción.La se­gun­da mo­di­fi­ca­ción es pa­ra el ca­so de in­frac­cio­nes por no usar el cas­co, cu­ya re­duc­ción es del 50% por pa­go vo­lun­ta­rio, más el 25% de des­cuen­to si el in­frac­tor rea­li­za un cur­so o una ac­ti­vi­dad de con­cien­ti­za­ción cu­yos con­te­ni­dos y du­ra­ción es­ta­ble­ce­rá el Eje­cu­ti­vo.“Acá es­ta­mos ha­blan­do de un 75% de des­cuen­to si ac­ce­de al pa­go vo­lun­ta­rio y rea­li­za la ac­ti­vi­dad de con­cien­ti­za­ción. Es­ta úl­ti­ma re­duc­ción se apli­ca in­dis­tin­ta­men­te si ac­ce­de o no al pa­go vo­lun­ta­rio, es de­cir, si rea­li­za la ac­ti­vi­dad de con­cien­ti­za­ción se le des­con­ta­rá el 25% aun­que no ha­ya pa­go vo­lun­ta­rio”, re­mar­có Sa­chet­to.

Ade­más acla­ró que se le so­li­ci­ta­rá al Eje­cu­ti­vo que la pues­ta en mar­cha de la ac­ti­vi­dad de con­cien­ti­za­ción no su­pe­re los 60 días pos­te­rio­res a la san­ción de la or­de­nan­za, pa­ra que los ciu­da­da­nos afec­ta­dos pue­dan so­li­ci­tar­la rá­pi­da­men­te. El con­ce­jal in­di­có que en ter­cer lu­gar se pro­pu­so la re­duc­ción del mí­ni­mo de las Uni­da­des de Mul­ta (UM) pa­ra las in­frac­cio­nes del es­ta­cio­na­mien­to me­di­do que pa­san de 100 UM a 50 UM.“So­bre es­to tam­bién ri­ge la po­si­bi­li­dad del pa­go vo­lun­ta­rio con una qui­ta del 33%, con lo cual, en el me­jor de los ca­sos, en­tre la re­duc­ción de UM y el pa­go vo­lun­ta­rio es­ta­ría­mos ha­blan­do de una ba­ja del 83% de lo que ac­tual­men­te es­tá fi­ja­do”, se­ña­ló el edil.“Nos pa­re­ce que ge­ne­ra­mos una qui­ta im­por­tan­te, agi­li­zan­do el pro­ce­so y au­men­tan­do la re­duc­ción por pa­go vo­lun­ta­rio. To­dos los blo­ques coin­ci­di­mos en que por el pre­cio que tie­ne el li­tro de naf­ta, que es el va­lor de re­fe­ren­cia, es ne­ce­sa­ria es­ta re­duc­ción”, con­si­de­ró Sa­chet­to, al tiem­po que men­cio­nó que tam­bién se agre­gó al pro­yec­to la po­si­bi­li­dad de que el DEM pue­da es­ta­ble­cer el pa­go en cuo­tas de las mul­tas de trán­si­to.

 La pre­sión de­be ce­sar 

“Es­te pro­yec­to ca­si na­da tie­ne que ver con el pre­sen­ta­do por la UCR”, se que­jó la edil del ra­di­ca­lis­mo No­ra Lan­dart al to­mar la pa­la­bra en el re­cin­to.“El li­tro de naf­ta (es­pe­cial del ACA, que es por la que se mi­de la UM) era de me­nos de sie­te pe­sos en 2013, mien­tras que hoy es de 12 pe­sos, por eso nues­tra pro­pues­ta era la de re­du­cir al 70% el va­lor de la UM pa­ra fi­jar un al­can­ce más abar­ca­ti­vo, ya que los que pue­den ha­cer el pa­go vo­lun­ta­rio son los que más tie­nen”, afir­mó Lan­dart. “Los jue­ces de Fal­tas ya es­tán re­cu­rrien­do a apli­car ate­nuan­tes en las san­cio­nes por­que en­tien­den que es mu­cho y que la pre­sión que hay so­bre el ciu­da­da­no de­be ce­sar”, ma­ni­fes­tó, al tiem­po que acla­ró que acom­pa­ña­ron la ini­cia­ti­va por­que es ne­ce­sa­rio ba­jar las mul­tas. Más tar­de, en diá­lo­go con EL DIA­RIO, la edil opinó que el pro­yec­to apro­ba­do plan­tea una re­duc­ción ca­si mí­ni­ma de la san­ción que se apli­ca por es­ta­cio­na­mien­to me­di­do.Al mis­mo tiem­po, rei­te­ró que pre­ver una bo­ni­fi­ca­ción ex­tra pa­ra aque­llos que ha­gan un pa­go vo­lun­ta­rio es be­ne­fi­ciar a los que más tie­nen.“El va­lor de la UM cre­ció, el pa­rá­me­tro que se con­si­de­ra pa­ra va­lo­ri­zar las san­cio­nes se mo­di­fi­có abrup­ta­men­te, en­ton­ces pa­ra no mo­di­fi­car la or­de­nan­za en su con­jun­to la UCR pro­mo­vía mo­di­fi­car el va­lor de la UM, con lo que se be­ne­fi­cia­ba a to­da la po­bla­ción que in­cu­rrie­ra en una san­ción”, pre­ci­só.Lue­go la edil de­ta­lló que su blo­que plan­tea­ba re­du­cir un 30% el va­lor del li­tro de naf­ta y que pa­ra las in­frac­cio­nes de es­ta­cio­na­mien­to me­di­do las san­cio­nes fue­ran en­tre un mí­ni­mo de 10 UM y un má­xi­mo de 20 UM. 

“Un ar­tí­cu­lo de la nor­ma di­ce que ‘la san­ción po­drá dis­mi­nuir un ter­cio aten­dien­do la fal­ta de gra­ve­dad’, co­mo es­to es tan con­fis­ca­to­rio, pe­di­mos que se in­cor­po­ra­ra es­te ate­nuan­te obli­ga­to­ria­men­te y que no que­da­ra a cri­te­rio del juez de Fal­tas apli­car­lo”, agre­gó.“Po­nién­do­lo en un ejem­plo cla­ro, con nú­me­ros, pa­ra una mul­ta por es­ta­cio­na­mien­to me­di­do, se­gún nues­tra pro­pues­ta, la UM ya no va­le 12 pe­sos, si­no el 70% de 12 pe­sos, que es 8,4 pe­sos; si se to­man en el peor de los ca­sos 20 UM, son 168 pe­sos. Al apli­car el 33% de ate­nuan­te, que­da una mul­ta de 112 pe­sos, me­nos el des­cuen­to por pa­go vo­lun­ta­rio se ter­mi­na­ría pa­gan­do una mul­ta de 75 pe­sos, que es un mon­to ra­zo­na­ble y cual­quie­ra po­dría pa­gar­lo”, ase­gu­ró.“Mien­tras que con lo apro­ba­do esa mis­ma mul­ta, to­man­do el mí­ni­mo de UM, que aho­ra es 50, cos­ta­rá 402 pe­sos con pa­go vo­lun­ta­rio y que­da a cri­te­rio del juez  el ate­nuan­te”, com­pa­ró.

“La ho­ra de es­ta­cio­na­mien­to cues­ta 4,5 pe­sos, pa­gar to­do el día no su­pe­ra los 50 pe­sos y cuan­do al­guien omi­te el pa­go se lo san­cio­na con una su­ma ex­ce­si­va”, pun­tua­li­zó.“Con nues­tra pro­pues­ta más o me­nos es­tá­ba­mos equi­pa­ran­do el in­cre­men­to de la UM con el in­cre­men­to ge­ne­ral que han te­ni­do los cos­tos con la in­fla­ción exis­ten­te, por lo tan­to no per­ju­di­cá­ba­mos la re­cau­da­ción mu­ni­ci­pal”, se­ña­ló la edil.“Por otra par­te, ba­jan las mul­tas pa­ra aquel que omi­te la uti­li­za­ción del cas­co, cuan­do to­dos sa­be­mos que usar el cas­co sal­va vi­das, eso es una con­tra­dic­ción”, fi­na­li­zó.Por su par­te, la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, sos­tu­vo que de­be con­ti­nuar tra­ba­ján­do­se en el pro­yec­to de la UCR.“Es­to es un avan­ce y res­pon­de a una ne­ce­si­dad de la ciu­da­da­nía de ba­jar las mul­tas, pe­ro no ce­rra­mos el de­ba­te a otras pro­pues­tas por­que de­be­mos se­guir tra­ba­jan­do en pro­yec­tos su­pe­ra­do­res”, afir­mó.