En los planos de mensura surgió que en vez de 26.000m2 de espacio verde y reserva fiscal que le correspondería al privado entregar por el Código de Planeamiento Urbano, sólo entregaría 7.000m2. Desde el Ejecutivo aseguran que eso fue aprobado por ordenanza en la gestión anterior.

En julio pasado el Ejecutivo Municipal firmó un convenio de “plus valía” con un grupo empresario a cambio de varias excepciones para un desarrollo inmobiliario. El proyecto, denominado “Suy, Arte y Desarrollo”, es parte de la polémica ordenanza N°2.471 aprobada el año pasado durante el gobierno anterior en plena emergencia volcánica y por la cual se otorgaba importantes excepciones a todas las normativas vigentes a distintos proyectos urbanísticos.

El Ejecutivo actual anunció la firma del convenio como un logro de gestión con el privado. No obstante, al presentar los planos de mensura, el desarrollador ofrecería casi cuatro veces menos de espacio verde y seis veces menos de reserva fiscal de lo que establece el Código de Planeamiento Urbano (1.414) para un loteo.

El “detalle” no se mencionó en los anuncios oficiales. Sólo se informó de una cesión de 6.000m2 de espacio verde.

El proyecto inmobiliario abarca un paseo comercial y urbanización en 13 hectáreas sobre la costanera del arroyo Las Piedritas, en la margen oriental desde la ruta hacia el lago. El convenio firmado establece una serie de “plusvalías” o supuestos beneficios a favor del Municipio a cambio de la excepción (pasó del 20 y 30% de FOS y FOT, a la zona R, con indicadores del 40% y 90% en algunas áreas). Con el cambio de los indicadores, también lograron más usos.

El gobierno planteó como plusvalía la construcción de un puente vehicular sobre la calle Michay, cruzando el arroyo Piedritas, una bicisenda en la costanera y la construcción de un museo de entre 120 y 150m2. También incluiría un puente peatonal. Sin embargo, el puente vehicular sobre la calle Michay y la conectividad con el barrio Once es una necesidad del mismo loteo, ya que no hay en ese sector otro acceso cercano además del puente las Piedritas en la ruta 231 y más abajo, un antiguo puente de madera.

Este diario solicitó ver el expediente de la obra, pero el secretario de Obras Públicas, Carlos Reyes, indicó que la documentación estaba en el departamento de Legales.

DiarioAndino accedió a documentación interna donde el mismo personal del área plantea la incongruencia: según la norma el propietario tendría que ceder aproximadamente 20 mil metros cuadrados como espacio verde y 6.700m2 de reserva fiscal (casi 2 hectáreas y media de tierra), pero el proyecto contemplaría sólo 6.200m2 de espacio verde y 1.100 m2 de reserva fiscal.

Reyes aseguró que los indicadores del proyecto fueron aprobados en la gestión anterior a través de la ordenanza 2.516, sancionada en la última sesión del Concejo Deliberante de 2011. Si bien en los anexos de esa ordenanza se detallan los nuevos indicadores, en ningún lado señala directamente la reducción de espacio verde y tierra fiscal. De hecho, la ordenanza no aprueba el proyecto, sino que autoriza al Ejecutivo a tratarlo con esos indicadores.

De esta manera, hay dudas sobre si es una “interpretación” de la norma que hizo el actual gobierno -y que se ve reflejado en los planos presentados por el desarrollador-, o de alguna manera las normas y resoluciones aprobadas en el gobierno anterior habilitan la situación.

“Lo que pasa es que ese proyecto tiene aprobación por ordenanza el año pasado, donde tiene aprobado una determinada cantidad de espacio verde y reserva fiscal que no coincide. La 2515 aprobó el master plan con los indicadores que estaban planteados ahí, daba un valor determinado de tantos metros cuadrados de espacio verde y reserva fiscal y le otorgaba indicadores diferentes para esa área también”, explicó Reyes.

Respecto de porqué remitió el expediente a Legales, señaló que “para que informe si se considera la ordenanza 2.516 o la ordenanza 1.414”.

En cuanto a la posibilidad del gobierno de derogar la ordenanza aprobada el año pasado, Reyes señaló que “no es el proceso administrativo que yo tengo. Yo tengo que remitirlo a Legales”.

DA-El municipio estaría perdiendo la posibilidad de dos hectáreas y media de tierra en el centro de la localidad….

Reyes-Es relativo. Si lo mirás como algo puntual exclusivamente, sacado de contexto, sí. Si lo mirás como el paquete…

DA-Porqué no se dijo cuando se firmó el convenio que el proyecto implicaba una reducción importante de espacio verde y tierra fiscal?

Reyes- A la firma del convenio se invitó a todos los concejales. Los concejales tienen acceso al expediente.

No es enajenación de tierra. Distinto es si es una tierra que el municipio tiene en propiedad y la tiene que enajenar.

Estaba dentro de todo el paquete . Así lo interpretamos nosotros cuando agarramos el paquete.