En la tar­de de ayer un gru­po de 20 ve­ci­nos de la zo­na no­res­te de la ciu­dad se reu­nie­ron en in­me­dia­cio­nes de ru­ta 36 fren­te a las ins­ta­la­cio­nes de una aví­co­la pa­ra vol­ver a re­cla­mar por la con­ta­mi­na­ción que pro­du­ce en la zo­na. Los ha­bi­tan­tes con­fir­ma­ron esta situación tras de­tec­tar irre­gu­la­ri­da­des y la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te in­ti­mó a la fir­ma al ce­se de ac­ti­vi­da­des; no obs­tan­te, la plan­ta si­gue fun­cio­nan­do.

El fri­go­rí­fi­co de la em­pre­sa In­da­cor, ubi­ca­do a unos 1500 me­tros de la es­ta­ción de ser­vi­cio Wit­touck, fue es­ce­na­rio de fuer­tes re­cla­mos en agos­to de 2010 por el fuer­te olor que ema­na­ba. La em­pre­sa se ha­bía ra­di­ca­do en el lu­gar ha­ce más de un año y me­dio.

Pe­se a las de­nun­cias, los ins­pec­to­res no en­con­tra­ron pro­ble­mas en aquel mo­men­to; sin em­bar­go, aho­ra los ve­ci­nos ase­gu­ra­ron que es­te mes el or­ga­nis­mo ofi­cial re­co­no­ció que exi­ste con­ta­mi­na­ción, por lo que exi­gió a la em­pre­sa fre­nar la pro­duc­ción.

Si bien la aví­co­la man­tie­ne cier­to her­me­tis­mo res­pec­to de la si­tua­ción, el en­car­ga­do de man­te­ni­mien­to de la fir­ma, Ser­gio Mon­ti­lla, quien se hi­zo pre­sen­te en me­dio de la ma­ni­fes­ta­ción es­pon­tá­nea de los re­si­den­tes, se­ña­ló a Pun­tal que no exis­te tal con­ta­mi­na­ción, ya que “la em­pre­sa cum­ple con to­dos los re­que­ri­mien­tos pa­ra fun­cio­nar”, y de­cla­ró que “las ins­pec­cio­nes de ru­ti­na re­sul­ta­ron siem­pre po­si­ti­vas”. “El olor que hay en el lu­gar es el nor­mal de es­tos ani­ma­les”, di­jo.

En tan­to, no rea­li­zó de­cla­ra­cio­nes acer­ca de la in­ti­ma­ción de la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te.

Un año y me­dio de re­cla­mos

Si bien ha­ce dos años fun­cio­na­ba el cria­de­ro de po­llos La Cris­ti­na, los re­si­den­tes ma­ni­fes­ta­ron que el pro­ble­ma gra­ve co­men­zó cuan­do la em­pre­sa cam­bió de ma­nos ya que la pro­duc­ción se cua­dru­pli­có.

“Ha­ce un año y me­dio co­men­zó to­do es­to. An­tes es­ta­ba la aví­co­la La Cris­ti­na, pe­ro la pro­vi­sión de po­llos era me­nor y nun­ca hu­bo pro­ble­ma. Pe­ro des­de que se ins­ta­ló es­ta em­pre­sa In­da­cor, que es­tá en to­do el país, el te­ma se agra­vó ca­da vez más y es con­ti­nuo el olor, ya han he­cho va­rias ins­pec­cio­nes los de Cór­do­ba Am­bien­te”, con­fir­mó Gui­ller­mo Ce­rio­ni, ve­ci­no de la zo­na.

Al mis­mo tiem­po ra­ti­fi­có que des­de la se­de lo­cal de la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te con­fir­ma­ron ac­cio­nes le­ga­les con­tra la em­pre­sa por ha­cer ca­so omi­so a la in­ti­ma­ción.

En es­te sen­ti­do, Ce­rio­ni ex­pli­có que, du­ran­te el úl­ti­mo fin de se­ma­na lar­go, ins­pec­to­res del área rea­li­za­ron es­tu­dios en la plan­ta tras las de­nun­cias por el in­ten­so olor. Allí de­ter­mi­na­ron que ha­bía gran nú­me­ro de po­llos en es­ta­do de pu­tre­fac­ción al ai­re li­bre, se­gún re­la­tó el hom­bre.

“El fin de se­ma­na lar­go fue te­rri­ble, ha­bía po­llos po­dri­dos y eso lo de­tec­tó Cór­do­ba Am­bien­te. Ha­bía mon­ta­ñas de ani­ma­les en des­com­po­si­ción y no po­dían rea­li­zar los en­te­rra­mien­tos por­que se les rom­pió una má­qui­na”, ex­pu­so.

Al mis­mo tiem­po, di­jo: “Es­ta si­tua­ción es ridí­cu­la, te­nien­do en cuen­ta que una em­pre­sa co­mo és­ta de­be te­ner pre­vis­to es­te ti­po de si­tua­cio­nes. Con es­to la in­va­sión de mos­cas en es­te sec­tor es gran­dí­si­ma”.

Me­di­das de fuer­za

Can­sa­dos de no ob­te­ner res­pues­tas, los ve­ci­nos ad­vir­tie­ron que no des­car­tan rea­li­zar cor­tes de ru­ta pa­ra re­cla­mar una pron­ta so­lu­ción. Ex­pli­ca­ron que ya no se pue­de sa­lir afue­ra en los ho­ra­rios de la tar­de por­que el he­dor se vuel­ve in­so­por­ta­ble.

“El te­ma es que no­so­tros no ve­mos los re­sul­ta­dos hoy y es­ta­mos can­sa­dos, ha­ce ya más de un año que ve­ni­mos de­nun­cian­do y no pa­sa na­da. Es­te lu­gar ya se en­cuen­tra en el eji­do ur­ba­no y, aún si así no es­tu­vie­ra, la con­ta­mi­na­ción ha­cia las fa­mi­lias de la zo­na es muy gran­de”.

Al res­pec­to, re­cal­caron que son más de 40 las fa­mi­lias que ha­bi­tan en el lu­gar y que la si­tua­ción es preo­cu­pan­te por el gran nú­me­ro de ni­ños que es­tán dia­ria­men­te en con­tac­to con la con­ta­mi­na­ción.

So­bre las me­di­das de fuer­za, hi­cieron hin­ca­pié en que no se pre­ten­de to­mar pos­tu­ras ra­di­ca­les, si­no que es­tán abier­tos al diá­lo­go y la ne­go­cia­ción. No obs­tan­te, ex­pu­sieron que quie­ren res­pues­tas con­cre­tas pa­ra no lle­gar a en­ta­blar un con­flic­to por vía ju­di­cial.

“No que­re­mos lle­gar a eso, no­so­tros so­mos gen­te que no es­tá acos­tum­bra­da a ese ti­po de co­sas. Pe­ro acá hay una pro­duc­ción que no le ha­ce ca­so a las nor­mas vi­gen­tes y a los or­ga­nis­mos ofi­cia­les”, de­cla­ró Ce­rio­ni.

Por otra par­te, los re­si­den­tes ade­lan­ta­ron que ma­ña­na se ha­rán pre­sen­tes en las ofi­ci­nas de la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te, pa­ra po­ner­se al tan­to de los in­for­mes re­dac­ta­dos por los ins­pec­to­res y pa­ra exi­gir el cie­rre ur­gen­te de la plan­ta has­ta que cum­pla con las con­di­cio­nes de hi­gie­ne ne­ce­sa­rias.

“El lu­nes (ma­ña­na) voy a ir en re­pre­sen­ta­ción de to­dos los ve­ci­nos a pre­sen­tar­me en las ofi­ci­nas de la se­cre­ta­ría y sa­ber acer­ca de lo que in­ves­ti­ga­ron los ins­pec­to­res. Ne­ce­si­ta­mos una res­pues­ta ya y, aun­que siem­pre nos han aten­di­do bien, lo que pre­ten­de­mos es que se ha­ga al­go. Que­re­mos po­der sa­lir de nues­tras ca­sas có­mo­da­men­te, ha­ce más de un año que no po­de­mos te­ner ni las ven­ta­nas abier­tas por­que el olor se cue­la por to­das par­tes”, en­fa­ti­zó el hom­bre.

Más inversión

Si bien el or­ga­nis­mo ofi­cial le exi­gió a la em­pre­sa el ce­se de ac­ti­vi­da­des, los ve­ci­nos acla­ra­ron que no se pre­ten­de el cie­rre del fri­go­rí­fi­co, si­no que la fir­ma in­vier­ta en sis­te­mas al­ter­na­ti­vos que fre­nen la con­ta­mi­na­ción del am­bien­te.

“Lo que no­so­tros que­re­mos no es que de­jen de pro­du­cir si­no que in­vier­tan y que usen los mé­to­dos ne­ce­sa­rios pa­ra que no exis­ta es­te olor nau­sea­bun­do. Si ellos es­tán en zo­nas pe­riur­ba­nas que bus­quen tec­no­lo­gías al­ter­na­ti­vas pa­ra rea­li­zar es­ta ac­ti­vi­dad”, dijo Ce­rio­ni.