La Asamblea Ciudadana en Defensa de las Sierras emitió un comunicado ayer, luego de leer detenidamente el Plan de Manejo, en el cual realizan duras críticas. “El Plan tiene numerosas inconsistencias e incoherencias, parece hecho a las apuradas”, aseguró Ignacio Frechero, uno de los integrantes de esta agrupación.

“Realmente al ser un instrumento que tiene tanta relevancia para la planificación de la ciudad actual y futura, está hecho a las apuradas y con grandes deficiencias. Queda muy corto a las expectativas de lo que debería ser un documento serio y cae en el peligro de editar el cuento de la buena pipa en que las canteras, como históricamente han hecho, puedan ganar tiempo para seguir trabajando”, advirtió.

La reconversión

de las canteras

Frechero explicó que el punto que más les “preocupa” es que las únicas precisiones se brindan en cuanto a la reconversión de las canteras. “En el plan dice que en la zona de explotación minera, dentro de cada cantera, se van a constituir zonas especiales a la Ley de Paisaje Protegido, es decir zonas donde las prohibiciones que impone la ley no van a tener efecto”, indicó.

“¿Por qué las canteras, que rompieron durante tantos años, van a tener derecho a hacer hoteles y un vecino que pagó siempre sus impuestos no puede hacer una actividad semejante?”, cuestionó. Y aseguró que esto les parece “muy injusto”.

“Eso es lo que más nos preocupa, porque el sentido del plan viene por el lado de la reconversión, de permitirle a las canteras que hagan emprendimientos turísticos hoteleros de hasta 35 habitaciones arriba de las sierras y el resto de las personas no van a poder hacer eso. Entonces nosotros creemos que es premiar al que ha roto, al que ha incumplido”, criticó.

El pedido que había realizado la asamblea para que figurara en el Plan de Manejo era que la ciudad debe “crecer hacia el llano”, lo cual ya existe en el Plan de Desarrollo Territorial y, en consecuencia, la zonificación debería ser acorde a ese objetivo.

“Si nosotros habilitamos las construcciones eso implica abrir caminos, llevar servicios, intervenir el entorno serrano y eso va afectando las cuestiones de filtración del agua, la flora y la fauna. Entonces, creemos que genera un grado de degradación ambiental distinto, pero en una escala semejante al de la extracción minera. Eso es un problema grave a futuro”, vislumbró.

Y agregó que “la mejor forma de contribuir al desarrollo futuro de la ciudad es preservar las sierras como están”, pero aclaró que “no implica que no se pueda hacer nada, se pueden hacer muchas actividades recreativas, científicas, educativas, que nos permitan disfrutarlas por la belleza que nos brindan”.

Cese inmediato

Por otro lado, Frechero indicó que también les preocupa mucho el hecho de que el plan “no exige el cese de la extracción minera inmediata, así que tienen un año para presentar los proyectos y un año más para ver si esos proyectos se aprueban, con lo cual se les da un plazo de dos años para seguir trabajando”.Y agregó: “Para nosotros un plan de manejo que no imponga restricciones a las voladuras es poco útil”.

“El plan les resuelve en principio el problema a las canteras al facilitarles la reconversión, al no sancionarlas por haber generado vacíos ambientales que en muchos de los casos son irreversibles. Lo que nosotros hubiésemos deseado es que se les hubiese hecho cumplir la ley y, verificando los incumplimientos constantes, se las hubiese cerrado”, expresó.

“Mientras no haya un cese de esta explotación, nosotros interpretamos que este Plan de Manejo permite y avala que las canteras sigan funcionando”, concluyó.

Por otro lado, manifestó una “incógnita” que se les planteó a raíz de que entre las canteras que tienen la posibilidad de reconversión se encuentra El Trincante, a la cual la Provincia le quitó el permiso de productor minero, debido a las denuncias de los vecinos y el posterior juicio.

“Otra de las grandes inconsistencias del plan es que tiene ocho ejes, pero sólo se planifican seguir abordando y discutiendo siete de ellos. El único eje que no se pone a discusión de la comunidad, sobre el cual no se van a hacer jornadas, y ya está todo dicho, es el de reconversión de canteras, con este punto de darles una zona especial”, manifestó.

La zonificación

Otra de las cuestiones fundamentales que marcan los asambleístas como una deficiencia del plan es la falta de una zonificación y remarcan que hay una incoherencia cuando se menciona como antecedente al Plan de Manejo perteneciente al Plan de Desarrollo Territorial, ya que el mismo “no está aprobado por el Concejo Deliberante”.

“Ellos dicen que lo usan como antecedente, pero no está en ningún lado, y además no se puede usar como antecedente porque no está aprobado. Hay errores de este tipo en el plan, casi infantiles”, afirmó.

“Turismo sustentable”

“Entre las actividades que se plantea para la reconversión, donde la Universidad elaboró un informe que enumera una serie de actividades que sería bueno que se realizaran en estos lugares de reconversión, lo que hicieron los técnicos del plan fue tomar una parte de esas sugerencias, pero agregándole la posibilidad de actividades turísticas tipo hotelería o bien fomentar espejos de agua”, explicó.

En el caso de los llamados “espejos de agua”, se trata de cavas inundadas y Frechero indicó que “les preocupa desde el punto de vista de la salud de la gente porque es agua estancada que se contamina, generalmente debajo de esas cavas quedan barriles de combustible, fierros que se utilizaban en la extracción y ya sabemos que ha habido accidentes, es bastante peligroso”.

“Hay una apelación al turismo sustentable, pero faltan criterios concretos para decir qué es sustentable. Allí simplemente se lo menciona, lo que se ve claramente es que el plan busca promover a toda costa la actividad turística sustentable, o no”, criticó.

Informe de la Unicén

Desde la Asamblea Ciudadana reclaman que entre las diversas fuentes que figuran en el plan debería haberse anexado el informe completo que realizó la Universidad y que se utilizó como insumo.

“Este plan reconoce entre sus diversas fuentes el informe que presentó la Universidad, sin embargo, hace un uso muy selecto de las recomendaciones técnicas, por ejemplo, la Universidad recomendaba que, si se les permite a las canteras construir infraestructura o establecer servicios, que eso se realizara en el llano… y sobre eso no figura nada. Tampoco hay referencia al problema del agua”, indicó Frechero.

Audiencia pública

Desde la Asamblea piden que se le brinde mayor participación a la ciudadanía “porque se dice que uno de los fundamentos de este plan es la construcción participativa, y lo cierto es que en esa materia ha sido muy deficitario, porque solamente hubo un taller en diciembre que se convocó de manera muy tardía y no fue abierto a todos los ciudadanos que quisieran participar”.

“Dado ese déficit, nosotros pedimos que los talleres que se planean hacer durante este año, realmente se lleven a cabo y que haya una audiencia pública porque cuando salió la ley vino el Gobernador junto al Intendente e hicieron un acto, pero ahora que se presenta el plan, que es la letra chica, prácticamente no se ha dado a conocer. Nosotros lo tuvimos que pedir para que nos los dieran”, aseguró Frechero.

“A nuestro humilde entender, no hubo una intención de hacerlo público abiertamente, a toda la sociedad, y someterlo a la opinión de todos”, concluyó