El Concejo Deliberante capitalino aprobó ayer el Presupuesto 2013, que trepó a $ 1.428 millones, lo que implica un incremento del 28% en comparación con el cálculo realizado el año pasado.

La "ley de leyes" municipal fue sancionada con el voto unánime de los ediles, en general. Sin embargo, tal como se presagiaba, hubo objeciones de la oposición sobre algunos de los artículos, particularmente respecto a la partida 012, de Bienes y Servicios No Personales, que favorece un gasto discrecional por parte del intendente Domingo Amaya y tuvo un crecimiento importante este año. También los opositores observaron que algunas dependencias del Ejecutivo que tienen funciones administrativas cuenten con una importante designación de recursos, mientras que las Salud y Educación este año recibirán menos fondos en comparación con 2012.

El titular de la comisión de Hacienda, Ignacio Golobisky, explicó que el Presupuesto llegó al recinto con cierta demora debido a que debían incorporarse las partidas correspondientes al programa "Más Cerca". Dicho monto oscila los 150 millones de pesos que se adicionan a los 324 millones que ya estaban dispuestos originariamente para la realización de obras públicas en la capital tucumana.

A la hora de precisar el origen de los fondos con los que se dispondrá durante 2013, Golobisky destacó que $ 554 millones corresponden a ingresos tributarios propios, mientras que totalizan $ 760 millones los recursos provenientes de coparticipación, aportes no reintegrables y el "Fondo Soja".

El edil peronista destacó la disminución de la deuda pública municipal como un logro de la actual gestión. "Cuando asumió el intendente Domingo Amaya estábamos en una situación de quebranto, con una deuda equivalente a cuatro presupuestos, mientras que hoy la misma solamente llega a medio presupuesto. Por eso debemos destacar un avance importante en la gestión de las finanzas municipales", argumentó. Este año, la partida destinada a la cancelación del pasivo es de $ 82 millones, cuando la deuda total redunda en unos 600 millones, aproximadamente.

Golobisky resaltó que gran parte de ese aumento del 28 por ciento en el cálculo de gastos y recursos obedeció al crecimiento de la planilla salarial, que ronda los $ 728 millones.

Críticas opositoras

Por su parte, el republicano Claudio Viña advirtió que el nivel destinado al pago de salarios ya supera el 50% del total de gastos calculado, por lo que instó a un mayor control al momento de hacer nombramientos e incorporaciones de personal en la administración pública que compete al municipio capitalino. Además, el bussista criticó el crecimiento que desde 2007 a la fecha se produjo en la Partida 012, con más del 400%, pasando de $ 22 millones a $ 73 millones. "Estos recursos se pueden destinar a propaganda política y más en un año electoral como el que atravesamos", protestó Viña.

Finalmente, cargó las tintas contra el monto derivado a la Secretaría de Gobierno que manejará $ 38 millones en transferencias. "Se trata de una oficina que tiene solamente a una encargada, es decir, el municipio recargó presupuesto en algunas áreas y todavía no logro dilucidar con qué fines", deslizó, mientras cuestionaba la falta de tratamiento en lo que respecta a la Cuenta de Inversión.

En defensa del proyecto, el oficialista, José Franco planteó que existe "una sana política recaudatoria que nos permite tener previsibilidad y así incrementar la recaudación propia".

A su turno, Sandra Manzone (Coalición Cívica) advirtió que se produjo un descenso del 24 al 7% de los recursos aplicados a las obras públicas por administración, lo que representaría una reducción de $ 21 millones. En esta misma línea, Manzone indicó que "de no existir el plan Más Cerca se produciría una disminución aún mayor de recursos para obras, lo que demuestra además una dependencia preocupante de los fondos girados por el gobierno nacional", señaló. La opositora reclamó una reasignación de partidas para áreas de Salud y Educación, lo que no fue apoyado por la mayoría oficialista.