“El responsable del aumento sin dudas es el Intendente Fernando De Vido”, dijo el Concejal Radical quién junto a Amado Cantón quedaron sin posibilidad de dar uso de la palabra en el recinto ya que el incremento se aprobó sin discusión previa.

Amarilla dio a conocer a la prensa un escrito detallando que la empresa Ciudad de Formosa de enero a mayo de 2013, recibió en concepto de subsidios nacionales la suma de $ 15.185.732 y eso hace un promedio mensual de $ 3.037.146,46.

“A esto se debe agregar 0,10 centavos que la Municipalidad le otorga por cada boleto vendido, lo que implica que esta empresa recibe más de 250 mil pesos de la propia Municipalidad, es la mitad del valor de un colectivo”, expresó.

Afirmó que “de los 97 colectivos que están prestando servicio, 50 son del municipio y la municipalidad. Lejos de reclamarle un canon graciosamente no le cobra un sólo peso, cuando son bienes de todos los vecinos de Formosa”.

“Esta empresa está llena de privilegios”, dijo Amarilla, y recordó que “cobra subsidios nacionales; municipales; se le regalan la recaudación de cincuenta unidades de pasajeros de manera ilegal aprovechando la existencia de un vacío legal en el pliego de bases y condiciones que no había establecido qué pasaría con los 50 coches una vez que se cumpliera el plazo de cinco años de la concesión, por lo tanto desde hace dos años De Vido le está dando un hermoso regalo a la empresa”, ironizó el Concejal.

“Movilizaron a punteros políticos y dirigentes del SITRAMF para que vengan a aplaudir el otorgamiento del aumento”, expresó Amarilla y agregó que “después se molestan cuando les decimos que el Jefe Comunal parece socio de la empresa Ciudad de Formosa”.

“En menos de 2 años el pasaje se elevó un 100% y esto es incongruente, ya que el sueldo del empleado público en este período y a partir del mes de julio llegará al 46,5 % de aumento salarial en este mismo período”, evidenció.

Amarilla remarcó que: “El servicio es pésimo y la frecuencia no se respeta y el tan mentado control por GPS evidentemente quedó en la propaganda porque a esta empresa no se le labró nunca un acta de infracción”. “Y cuando se le rescindió el contrato de algunas líneas rápidamente se le volvió a otorgar en el marco de un proceso de licitación privada poco transparente”.

“Medidas como estas deberían tomarse en el marco de una audiencia pública”, refirió el Concejal, y acotó: “Para evitar que se levanten sospechas por parte de la sociedad y en este caso con justas razones, porque el transporte urbano se desenvuelve en un proceso bastante oscuro, sentenció.

“Un ejemplo claro de lo dicho es que el Intendente no envió al Concejo el decreto de la declaración de emergencia en materia de transporte que fue publicitado y menos los instrumentos de llamado a licitación y a qué empresa se le otorgó la concesión precaria nuevamente. Estas son las razones que nos llevaron a votar en contra del otorgamiento del aumento”, concluyó el Edil.