El jus­ti­cia­lis­mo se tur­na pa­ra cas­ti­gar al go­bier­no de Juan Ju­re por la ven­ta de Gam­sur a la nor­tea­me­ri­ca­na Inn­vi­ron. Des­pués de que Adria­na Na­za­rio, ex se­cre­ta­ria de De­sa­rro­llo Eco­nó­mi­co, cues­tio­na­ra du­ra­men­te la po­lí­ti­ca del in­ten­den­te en una so­li­ci­ta­da, el ac­tual mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra de la Pro­vin­cia, Car­los Gu­tié­rrez, ma­ni­fes­tó que Ju­re tie­ne una po­lí­ti­ca zig­za­guean­te y que va a ven­der un ac­ti­vo del Es­ta­do a una fir­ma "que no se sa­be bien quién es".

Gu­tié­rrez, que nun­ca ha ocul­ta­do sus pre­ten­sio­nes de ser can­di­da­to a in­ten­den­te por el pe­ro­nis­mo, rei­te­ró que, a su jui­cio, el go­bier­no mu­ni­ci­pal su­fre un pro­fun­do dé­fi­cit de ges­tión que se re­fle­ja en idas y vuel­tas y en in­de­ci­sio­nes per­ma­nen­tes.

El ac­tual mi­nis­tro era con­ce­jal cuan­do el go­bier­no de Al­ber­to Can­te­ro pu­so en mar­cha en 2002 la em­pre­sa mix­ta Gam­sur, que na­ció con­for­ma­da por 13 em­pre­sa­rios de la ciu­dad y el Es­ta­do.

"No só­lo fui con­ce­jal. Fui uno de los más en­tu­sias­tas im­pul­so­res de la crea­ción de es­tas so­cie­da­des de eco­no­mía mix­ta. En el ca­so de Gam­sur se lo­gró reu­nir a to­do un em­pre­sa­ria­do lo­cal que por dé­ca­das ha­bía ve­ni­do tra­tan­do de ocu­par un es­pa­cio con to­da le­gi­ti­mi­dad", di­jo Gu­tié­rrez y has­ta le pa­só una fac­tu­ra a un opo­si­tor ac­tual y de en­ton­ces, Ro­ber­to Bi­rri.

"Qué in­creí­ble. Al­gu­nos que en aque­llos años tam­bién eran con­ce­ja­les y hoy son le­gis­la­do­res pro­vin­cia­les se ras­ga­ban las ves­ti­du­ras y ba­tían el par­che del Com­pre Río Cuar­to. Re­cuer­do con cla­ri­dad có­mo el con­ce­jal Bi­rri per­ma­nen­te­men­te nos ins­ta­ba a que, des­de el go­bier­no y el ofi­cia­lis­mo, pu­sié­ra­mos en mar­cha ese ti­po de me­ca­nis­mos. Y hoy, sin nin­gún ti­po de me­mo­ria, se par­ti­ci­pa de una es­tra­te­gia de ven­ta de Gam­sur que na­die sa­be bien a cien­cia cier­ta de qué se tra­ta", ma­ni­fes­tó el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra.

Y cri­ti­có el tra­ta­mien­to que Ju­re les dio a los em­pre­sa­rios que ini­cia­ron la mix­ta pe­ro, al fi­nal, ter­mi­na­ron ven­dién­do­le las ac­cio­nes al Es­ta­do ca­si en su to­ta­li­dad. "En el ini­cio, aquel em­pre­sa­ria­do em­pren­dió es­te de­sa­fío en me­dio de un pro­ce­so to­tal­men­te trans­pa­ren­te. Nos can­sa­mos de ha­cer au­dien­cias pú­bli­cas y to­do en me­dio de una de las peo­res cri­sis de las úl­ti­mas dé­ca­das. Hoy, esos em­pre­sa­rios fue­ron de­ja­dos de la­do, en el mar­co de una po­lí­ti­ca zig­za­guean­te. Se hi­zo de una ma­ne­ra muy fea, atri­bu­yén­do­les res­pon­sa­bi­li­da­des que la ex­pe­rien­cia y los nú­me­ros pos­te­rio­res no acom­pa­ñan esas acu­sa­cio­nes", de­cla­ró Gu­tié­rrez.

Con­flic­to con los pri­va­dos

El mi­nis­tro des­li­zó que la con­flic­ti­va sa­li­da de los em­pre­sa­rios rio­cuar­ten­ses de Gam­sur fue una es­tra­te­gia pa­ra jus­ti­fi­car la fal­ta de rum­bo.

"Tal vez, to­do fue pa­ra jus­ti­fi­car ese pro­ce­so zig­za­guean­te en el que un día de­ja­mos de la­do la mix­ta, es­ta­ti­za­mos una de las em­pre­sas más im­por­tan­tes des­de el pun­to de vis­ta pa­tri­mo­nial y del ser­vi­cio y aho­ra, de re­pen­te, han en­con­tra­do un ti­po de pa­dri­no que no sa­be­mos quién es. Ven­dría a com­prar es­ta mix­ta sin que los rio­cuar­ten­ses ten­gan cla­ro has­ta hoy quién va a com­prar, có­mo va a pres­tar el ser­vi­cio, en qué con­di­cio­nes", se­ña­ló el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra en de­cla­ra­cio­nes ra­dia­les.

Uno de los as­pec­tos más cues­tio­na­dos del pro­yec­to de Ju­re es que la trans­fe­ren­cia de ac­cio­nes a un pri­va­do se ha­rá sin li­ci­ta­ción pú­bli­ca ni com­pul­sa de ofer­tas.

"En to­do ca­so, si los rio­cuar­ten­ses, a tra­vés de es­ta ini­cia­ti­va, va­mos a en­tre­gar el ne­go­cio mi­llo­na­rio de la ba­su­ra a una em­pre­sa, lo mí­ni­mo que te­ne­mos es el de­re­cho de sa­ber de qué se tra­ta y a quién le va­mos a ven­der Gam­sur, en qué con­di­cio­nes, con qué cos­tos no só­lo in­me­dia­tos si­no fu­tu­ros", de­cla­ró Gu­tié­rrez.

En los úl­ti­mos días, el jus­ti­cia­lis­mo ha to­ma­do ca­si co­mo un ca­ba­lli­to de ba­ta­lla los cues­tio­na­mien­tos al tras­pa­so de Gam­sur sin li­ci­ta­ción pú­bli­ca. Has­ta aho­ra, el go­bier­no ha evi­ta­do res­pon­der y se ha res­guar­da­do en el si­len­cio.

"Con una audiencia no alcanza"

El con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta Gui­ller­mo Na­ta­li ase­gu­ró ayer que la au­dien­cia pú­bli­ca que anun­ció el ofi­cia­lis­mo en el mar­co de la ven­ta de la mix­ta Gam­sur es un avan­ce pe­ro que no al­can­za.

"Lo ve­mos bien y nos pa­re­ce po­si­ti­vo que el ofi­cia­lis­mo ha­ya en­ten­di­do la im­por­tan­cia real que tie­ne es­te te­ma. Com­pren­die­ron que es­ta­mos ha­blan­do de una po­lí­ti­ca de Es­ta­do pa­ra los pró­xi­mos 20 años y, por lo tan­to, de­be dis­cu­tir­se con to­dos los ac­to­res de la so­cie­dad", ma­ni­fes­tó Na­ta­li. Y agre­gó que el PJ ya pi­dió en ma­yo del año pa­sa­do una au­dien­cia pa­ra de­fi­nir el te­ma.

Sin em­bar­go, Na­ta­li de­cla­ró que no al­can­za con só­lo una au­dien­cia pú­bli­ca.

"Es bue­no por­que nos sen­ta­re­mos a dis­cu­tir y es­cu­cha­re­mos a los es­pe­cia­lis­tas. Pe­ro, cla­ra­men­te, no al­can­za pa­ra to­mar una de­ci­sión al res­pec­to por­que se ha­bla de un con­tra­to a 20 o 30 años. Se es­tá en­tre­gan­do el pa­tri­mo­nio de to­dos los rio­cuar­ten­ses y ob­via­men­te la li­ci­ta­ción po­dría ser la me­jor op­ción", di­jo Na­ta­li.