Consideramos que las declaraciones del Sr. Interventor del Consorcio Portuario Regional de Mar del Plata, Matias Machinandiarena son totalmente desafortunadas, ya que en ellas oculta y distorsiona la realidad.

Comienza escudándose en las actuaciones del anterior Directorio, cuando justamente él es un Interventor designado para poner en orden al Consorcio y corregir todo aquello que estuviera mal, nada de lo cual ha hecho.

En otro tramo trata de justificar su accionar y las decisiones que toma diciendo que las mismas son controladas por los organismos de la constitución, pero no dice que a esos organismos quien les envía la información es el propio Consorcio. Por lo tanto si se envía información incompleta y sesgada evidentemente los dictámenes van a ser desfavorables para este permisionario.

Machinandiarena marca una aparente contradicción en el hecho que/”el Astillero por un lado dice que es un tema de //_derecho_//pero por otro lado se quieren //_comparar_//con los otros Astilleros de Mar del Plata”. /No existe ninguna contradicción en esos dichos. Justamente se están vulnerando nuestros derechos y no solo los patrimoniales, sino también elementales derechos de equidad contributiva. Por eso nos comparamos con otros permisionarios.

Sin embargo Machinandiarena cuando hace alusión a esa comparación nos acusa de dar información a la comunidad que no es cierta. Consideramos que es justamente lo contrario. De hecho en esta nota periodística voluntariamente deja que se confunda lo que “paga” el astillero con lo que ese Consorcio nos “factura”

Así declara Machinandiarena que nuestra competencia está pagando entre 4 y 5 veces más de lo que paga Contessi. Aunque esto no nos consta, lo que NO dice es que los otros dos Astilleros con los cuales se nos compara ocupan 4,64 veces y 1,84 veces más espacio entre uso de suelo y espejo de agua que el Astillero Contessi. El Astillero Contessi ocupa un predio de 7.170 m2 mientras que el Astillero que denominaremos “A” ocupa 33.242 m2 considerando el espejo de agua lindero y 21.682 m2 sin considerarlo y el Astillero “B” ocupa 13.173 m2. Por lo tanto en uno de los casos y si hubiera una mínima equidad, sus tarifas totales efectivamente deberían ser casi 5 veces más elevadas que las del Astillero Contessi. Justamente por eso nuestro Astillero realiza un pago a cuenta, para tratar de estar en igualdad con el resto de los permisionarios. Pero ese importe que pagamos No es lo que el Consorcio nos factura y por ello mismo se origina la injusta deuda que nos reclama. Lo que el Consorcio nos factura es muchísimo más, justamente porque su cuadro tarifario castiga con un canon mayor a quien más invierte al tomar el 6% de las inversiones como valuación inmueble. Al ser las inversiones del Astillero Contessi las más grandes del puerto de Mar del Plata nuestro canon (el que se nos factura y que genera esta deuda) es también el más elevado por m2 y sumando ambos conceptos.

En efecto si tomamos lo que el Consorcio factura dividido por los m2 que cada permisionario ocupa encontramos que a nuestro Astillero se le factura aprox. un 272% más que al Astillero “A”, un 83% más que al Astillero “B” y hasta un 673% más que a nuestro permisionario más cercano (que no es un Astillero pero si una actividad comercial).

Nos complace que el Sr. Interventor haya salido a dar respuestas, pero mucho agradeceríamos que lo haga aportando datos completos y respaldados con pruebas fehacientes. Esto mismo lo hemos solicitado en numerosas presentaciones elevadas al Consorcio. En los últimos años han sido unas 16 notas y presentaciones elevadas al Consorcio pidiendo esta misma documentación comparativa, de las cuales 5 de esas notas y/o pedidos se elevaron durante la Intervención de Machinandiarena. Siempre se nos negó y se nos sigue negando el acceso a esa información. Si realmente los valores fueran los indicados por el Sr. Interventor no existiría ningún motivo para seguir ocultándolos tal como siguen haciéndolo.

Por nuestra parte mencionamos que todos los datos indicados son aproximados porque hace tiempo pudimos ver los valores históricos que se facturaban, pero no sabemos si en las últimas semanas y ante la trascendencia pública que tomó el conflicto, se han regularizado parcialmente algunas de esas situaciones. Tal podría ser el caso de un Astillero colega que durante más de 12 años utilizó en forma exclusiva un muelle construido por el Estado de 2634 m2 y todo el espejo de agua lindero que totaliza más de 11.000 m2 sin pagar ni un solo centavo en concepto de canon ni realizar las obras comprometidas que compensarían dicho canon. Curiosamente esa firma NO registraba deuda para el Consorcio en el informe que elevó a la Subsecretaría Pcial. de Actividades Portuarias en marzo de este año.

Lo que tampoco dice Machinandiarena es que los dos Astilleros con los cuales nos compara, utilizan instalaciones que fueron construidas y equipadas íntegramente por el Estado Nacional (varadero y muelle) o por anteriores permisionarios (syncrolift y galpones), mientras que en el caso del Astillero Contessi todo fue edificado y pagado por nuestra propia firma.

Tampoco dice que algunas de esas instalaciones de otros permisionarios a los cuales se les factura (proporcionalmente) mucho menos que al Astillero Contessi, se hayan ubicadas entre muelles comerciales, reparadas del viento y en aguas calmas, mientras que las del Astillero Contessi se erigen en un lugar abierto expuesto al viento y marejada donde antes no había absolutamente nada. Tampoco dice que al Astillero

Contessi le reclama 3,6 millones de pesos pero que a la Provincia le informa que nuestra deuda en realidad es de $ 731.000 (según documentos firmados ambos por el mismo Interventor). Todo esto es alegremente ignorado por el Sr. Machinandiarena.

Respecto a la voluntad de diálogo, este Astillero reitera que sigue dispuesto a encontrar una solución justa como siempre lo hemos estado y lo seguiremos estando. Lamentablemente es el Sr. Machinandiarena quien ni siquiera responde a nuestras presentaciones, tal como el recurso de revocatoria del 09/04/2013 o la nota de fecha 07/06/2013.

El Sr. Interventor no solo no responde a nuestros planteos, tampoco ofrece la documentación comparativa que le solicitamos y que serviría para comprobar realmente quien está faltando a la verdad. Además se niega a ofrecer otra alternativa que no sea seguir facturándonos el disparatado canon que al día de hoy nos sigue facturando. Y con respecto a la deuda y a la renovación del permiso de uso solamente acepta como posibilidad que abonemos la injusta e infundada suma de 3,6 millones de pesos comunicada en la Res. 57 y que la paguemos mediante la moratoria general que ha publicado el Consorcio. Esa alternativa es inaceptable para el Astillero Contessi porque el origen y la composición de la deuda reclamada son manifiestamente irregulares y además porque se estaría violando nuestro derecho de propiedad sobre las obras y mejoras que fueron construidas sobre terreno fiscal al amparo de permisos de usos de suelo que estipulaban expresamente que todo lo construido en estas tierras fiscales le pertenecía al Astillero.

Esa es precisamente la cuestión de fondo, la cual está siendo debatida en sede judicial, pero algunos funcionarios han pretendido simplificarla y limitarla a la cuestión de la deuda, tratando de presentar al Astillero Contessi como una empresa rebelde que no quiere pagar lo que otros pagan, nada más alejado de la realidad.