En un nuevo análisis del Presupuesto Municipal para el ejercicio 2011, los concejales del GEN, Guillermo Schütrumpf y Reinaldo José Cano, abordaron lo que se denomina “Gasto Social” y puntualmente algunas de las áreas que lo integran.

Antes, los ediles aclaron que “la forma de medir estos conceptos no es como lo plantea el Secretario de Economía y Hacienda del Municipio, que lo hace comparando el Presupuesto original del 2010 contra el Presupuesto 2011 que nos muestran los aumentos nominales que están incididos por el proceso inflacionario”. Según dijeron, “la forma de medir la evolución de estos conceptos es como porcentajes del Presupuesto total, de manera que nos permita conocer si se destina mayor porcentaje a estos conceptos” y recalcaron que esa modalidad “es internacionalmente aceptada” pero aparte “es la única que permite hacer comparaciones interanuales confiables”.

GASTOS EN EDUCACION

Hecha la aclaración, los ediles opositores mencionaron que “durante el período 1985 – 1990, lo ejecutado en gastos de Educación fue, en promedio, el 14,9%”.

Al comparar las cifras destinadas a ese área en los presupuestos correspondientes al período comprendido entre los años 2006 y 2011, dejaron en evidencia la reducción en los fondos destinados por el Departamento Ejecutivo.

Según detallaron, en 2006, el gasto en Educación fue del 14, 94%, del cual 10,11% provino del municipio y un 4,83% fue recibido. En 2007, se invirtió un 14,92%, constituido en un 10,04% por aportes propios y el restante 4,88% de fondos recibidos; mientras que en 2008 los valores fueron 15, 73%, 10,48% y 5,25%, respectivamente. En 2009, en tanto, se destinó un 14,89% del presupuesto total y la financiación recibida ascendió 12,45% mientras que los recursos propios aportados se redujeron al 2,44%. A octubre de 2010, se utilizó para Educación un 13,75% de los fondos, de los cuales, el 12,37% pertenece a aportes recibidos y el 1,38% a recursos municipales. Finalmente, en el Presupuesto 2011, estaá previsto un gasto del 11,60%, integrado por un 11,34% de fondos enviados y apenas un 0,26% aportados por la Comuna.

Ante el marcado descenso que denotan tales cifras, consideraron que “es muy preocupante, sobre todo cuando un gran mérito de esta gestión municipal ha sido conseguir la financiación del total de los gastos de los docentes municipales y esto queda muy claro en el cuadro precedente”. Y advirtieron que “si comparamos el período de gestión del Intendente Pulti y tomamos el gasto del 2008 = 100, la evolución es la siguiente: 2008, 100; en 2009, 95; al mes de octubre de 2010, 87 y para el 2011; 74%”.

GASTO EN SALUD

Como “dato histórico”, mencionaron que durante “el período 1985 – 1990, lo ejecutado en gastos en Salud, fue el 5,1%”.

En ese orden, subrayaron que en 2006 el municipio aportó a Salud el 7,53% del presupuesto; en 2007, el 8,61%; en 2008, el 8,10%; en 2009, el 7,48% -1,32% de la Tasa de Salud-; en 2010, 6,9% -1,88% de la Sobretasa- y tiene previsto para el 2011 utilizar del total el 7,38% -1,33%, de la Tasa de Salud”.

“A partir del 2009 -explicaron- surge un nuevo recurso que aportan los contribuyentes, de manera que lo que tenemos que medir es el gasto en términos comparables, es decir, lo que aporta el municipio, y esto, como se puede ver claramente, también está descendiendo”. Además, aclararon que la Contribución para la Salud y el Desarrollo de la Niñez “se aplica en un 90% a Salud y un 10% a Desarrollo Social”.

Y apuntaron: “Si comparamos el periodo Pulti, y tomamos el 2008 = 100, obtenemos que en 2008 la relación fue del 100; en 2009 de 92; a octubre de 2010, de 75 y que para el 2011, se mantiene en 75”.

GASTO EN DESARROLLO SOCIAL

En este punto, señalaron como “dato histórico” que durante el periodo 1985 - 1990 “lo ejecutado en Gastos en Desarrollo Social, en promedio, fue el 10,0%”.

De acuerdo a la comparación realizada, en 2006 de destinó al área un 6,33% de los recursos municipales; mientras que en 2007 fue un 6,80% y en 2008, 6,21%. En 2009, en tanto, se gastó 6,58% (0,15% de la Tasa de Salud); al mes de octubre de 2010, 6,45% (0,21% de la Sobretasa) y se prevé para el próximo año un porcentaje del 5,38 (con un 0,15% proveniente de la Sobretasa).

En ese orden, los concejales del GEN indicaron que al comparar “el periodo Pulti y tomar el 2008 = 100, la relación se traduce a 104 en 2009; 104 en 2010 y 87 en 2011”.

A modo de síntesis, Cano y Schütrumpf aseguraron que, "tomando la relación 2008 = 100, la inversión en gasto social varió a 97 en 2009, a 89 en 2010 y a 79 según el presupuesto 2011".

En ese contexto, los ediles definieron: “Nos cuenten lo que nos cuenten, lo cierto es que el gasto socual en Educación, Salud y Desarrollo Social ha descendido un 21% desde el 2008 al proyecto de presupuesto 2011”.

Y agregaron: “Esta es la realidad que arruina el relato, de la que la gestión no quiere dar cuenta, pero que existe y nos golpea todos los días con la falta de pago a proveedores que provoca la falta de alimentos, combustibles, la no recolección de la basura, la falta de pago de alquileres, etcétera”.

“La realidad nos dice que la única verdad de esta gestión municipal son las obras que se están haciendo gracias, fundamentalmente, a los aportes del gobierno Nacional”, concluyeron.