Los planetas políticos parecen alineados para una pronta aprobación del Código de Ordenamiento Urbano (COU). Concretamente, tanto el oficialismo como gran parte del arco opositor del Concejo Deliberante están dispuestos a darle su voto positivo en la sesión extraordinaria programada para el lunes 20.

En ese contexto, la Comisión de Urbanismo del cuerpo deliberativo organizó una reunión ampliada el jueves a la que invitó a organizaciones políticas y sociales, además del sector privado conformado por arquitectos y desarrolladores. Estuvo presente, además, el director de Planeamiento, Carlos Patetta.

Aunque la mayoría de los asistentes al encuentro se retiró a poco de empezar, las deliberaciones posteriores dejaron en claro la existencia de un acuerdo político para la aprobación de la norma.

Diversas organizaciones volvieron a cuestionar la falta de respuesta a pedidos formales presentados a fines del año pasado para poder acceder al expediente completo. El mismo jueves volvieron a presentar una nota en el mismo sentido, luego de abandonar la reunión.

En el inicio, la presidenta de la Comisión de Urbanismo, Mónica Laporte, recordó que el COU había sido aprobado en 2015, pero al momento de ser evaluado por el nivel provincial, la norma fue rechazada: “Ahora tenemos que hacer pequeños ajustes que nos pidieron. Eso es lo que quería aclarar, tengan en cuenta que el COU fue aprobado, pero volvió para hacerle 20 ajustes, que son ínfimos y no hacen a la esencia del COU. No es que vamos a aprobar una norma distinta, es la misma que se aprobó y fue a La Plata. Esto no se inició ahora, se inició en el 98, con una comisión multipartidaria, que muy bien hizo el intendente Prince de llamar a todas las fuerzas políticas con representación en el Concejo. Es una norma que ya está demasiado estudiada y en el Concejo tenemos gente que nos pide que se apruebe, no son profesionales o martilleros, es gente común que ha hecho un emprendimiento o barrio autorizado por ordenanza pero que La Plata no aprueba porque está a punto de salir el Código y son barrios sociales que no pueden escriturar porque no está la norma aprobada. Hay mucha gente complicada porque esto no está convalidado”.

Desde el sector de las organizaciones que reclaman acceder al expediente, Santiago Deschutter dijo que “para nosotros como requisito para discutir un proyecto de estas características es ver el expediente”.

“Vos mencionás que en el 2000 se convocó a una comisión multipartidaria, me parece que ahora se hace una contrapartida, porque se presentó un proyecto el 20 de diciembre en el Concejo Deliberante para que se vote en sesión extraordinaria el 22 de diciembre. Es totalmente contrario al tipo de trabajo que establecen estas normas. Por otra parte, el proyecto fue aprobado en 2015 pero ha sido rechazado por Provincia, hay que decir las palabras como corresponden. Ha sido rechazo por inconsistencias técnicas que en su momento dijeron varias entidades y organizaciones. Fueron también las consideraciones que presentó La Brújula”, agregó.

A su vez, argumentaron que en el portal de la Municipalidad existe en formato digital una versión desactualizada del COU. Deschutter reiteró que “si no se da acceso público a ese expediente, se está trabajando de manera inconstitucional y nosotros nos reservamos la posibilidad de iniciar acciones legales”.

“De la misma manera que es un mamarracho haberlo querido votar en sesión extraordinaria el 22 de diciembre cuando el proyecto ingresó el 20 de diciembre, es muy desprolijo que después de dos meses de haber pedido el expediente no se nos haya contestado. Nos llaman para que vengamos a una reunión para escuchar, pero entiendan que no tenemos el proyecto y nos pone en una situación de desventaja. Cuando se nos responda venimos a todas las reuniones que nos convoquen”, reiteró.

Por su parte, el ex concejal Arial Notta planteó que “el centro de la cuestión es que hay un pedido formal de vista del expediente que cumple con todas las normas administrativas que debió ser respondido”.

“El pedido de vista se contesta a favor o por la negativa, pero no se puede no contestar un pedido de vista que, además, implica la suspensión del expediente en su tratamiento. Lo que nosotros simplemente queremos es que respondan el pedido de vista. El Código lo que ha tenido históricamente como un defecto es la imposibilidad del acceso a la información en términos públicos”, expuso.

Luego de estas expresiones, y mientras se debatía o no la posibilidad de fotocopiar los distintos y voluminosos tomos que conforman el COU, los representantes de esas organizaciones abandonaron la reunión. Antes de su reanudación, varios concejales cuestionaron el planteo, entre ellos el opositor Facundo Romero, quien aseguró que “es una manera de meter palos en la rueda lo que están haciendo, no es una cuestión de contestarles o no; si se les da vista, van a meter otra cosa para retrasar el tratamiento”.

EL INTERCAMBIO

Desde el sector de los arquitectos se planteó que “lo único que falta para aprobar esto es simplemente subir el proyecto a internet, hacerlo público y que no haya ningún reclamo sobre eso, porque seguir discutiendo sobre el COU no tiene sentido”. En términos similares se expresaron varios concejales.

Por su parte, el dueño de una inmobiliaria argumentó a favor de una pronta aprobación: “Soy bastante crítico del Ejecutivo porque necesitamos como herramienta la aprobación de este COU. De acá se ve como que hay una cuestión política. Les pido si pueden alinearse políticamente. Hay mucha gente importante, muchas empresas importantes, que quieren invertir en Luján. Pero estas empresas se terminan yendo. Esas son fuentes de trabajo de todas nuestras familias, todos sabemos que hay necesidades y no las podemos llevar a cabo, porque se van con esos capitales a otras localidades. Respecto a los loteos, muchos de nosotros recordamos que hace 20 años hacíamos loteos a pagar en 120 cuotas, con la famosa libreta de pago. No tenemos oferta porque no tenemos tierra”.

Agustín Burgos, referente de Patria Grande, le respondió con una ironía al recordarle que “por esa razón con el Procrear aumentaron en una semana los terrenos 50 mil pesos, por esa vocación social que tienen”.

En términos similares se expresó la concejala Vanina Pascualín, quien recordó que “no se pudo concretar el Procrear en Luján, algo que fue perjudicar a la comunidad y me parece que en eso ustedes también fueron parte de haber perjudicado a la comunidad”.

“Una de las cuestiones que sigo pensando es cómo hacemos para que un terreno pedorro de 10 x 30 metros en Luján no cueste 40 mil dólares. ¿Qué garantía tenemos nosotros de que no vamos a tener una oferta de 50 mil terrenos a 40 mil dólares?”, preguntó. Desde el sector inmobiliario se le respondió que “es una cuestión de mercado, no hay una ley que diga cuánto vale el terreno”.

En otro tramo de la reunión, los integrantes de Patria Grande cuestionaron la falta de una planificación estratégica que acompañe al COU, un punto que fue mencionado por Provincia al momento de rechazar el proyecto aprobado en 2015. “Nosotros queremos saber cuál es la planificación, el plan estratégico ¿Para qué estamos aprobando el COU? ¿Qué tipo de ciudad se proyecta?”.

Ante esa consulta, Patetta solo dijo que “Provincia nos corrigió 20 ajustes de crecimiento urbano, no nos hizo un planteo sobre la cuestión estratégica”.

“Siempre nos han reclamado eso, pero tengo que volver a la historia y decir que este proyecto se hizo en la época de Miguel Prince y la administración de Luciani no es la autora del proyecto original, donde sí se plantean los ejes. No es por sacarme el sayo, pero yo no fui quien elaboró la norma. Esto quiero aclararlo porque si no se hace una hipótesis sobre cuáles son los principios rectores y en realidad vienen de administraciones anteriores”, expresó el funcionario.