El Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ), prin­ci­pal fuer­za opo­si­to­ra al Go­bier­no Pro­vin­cial, fue pro­ta­go­nis­ta en “la pre­via” y lo se­rá más aún a par­tir de aho­ra tras la pre­sen­ta­ción del pro­yec­to de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos. Por lo pron­to, dos de sus prin­ci­pa­les di­ri­gen­tes, el se­na­dor na­cio­nal Car­los “Ca­mau” Es­pí­no­la y el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os coin­ci­die­ron en man­te­ner la fe­cha del Con­gre­so par­ti­da­rio pa­ra no­viem­bre.

Las in­ten­cio­nes de mo­di­fi­ca­cio­nes par­cia­les y re­vi­sio­nes pa­ra la Car­ta Mag­na pro­vin­cial tie­nen co­mo pun­to de dis­cre­pan­cia fun­da­men­tal la me­to­do­lo­gía de uni­fi­ca­ción de los man­da­tos con el ca­len­da­rio na­cio­nal.

La me­di­da de tran­si­ción pro­po­ne que el pe­rí­o­do del Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial y las co­mu­nas sea de dos años, por úni­ca vez, en las elec­cio­nes del año pró­xi­mo.

Va­rios pe­ro­nis­tas con­sul­ta­dos afir­ma­ron que de­trás de la pre­o­cu­pa­ción ofi­cial por “las con­fu­sio­nes que ge­ne­ran en la ciu­da­da­nía los tur­nos elec­to­ra­les”, tal co­mo lo se­ña­la el tex­to, exis­ten otras “in­ten­cio­nes”.

Rí­os, fla­man­te pre­si­den­te del Con­gre­so del PJ, di­jo que “nues­tra po­si­ción no es mu­cho más de lo de­fi­ni­do por el par­ti­do, que en ca­so que se exis­tie­se el pro­yec­to que aho­ra exis­te se iba a ana­li­zar en no­viem­bre y ese es el ca­mi­no que va­mos a se­guir”, pos­tu­ra que con­fir­mó tras un lla­ma­do te­le­fó­ni­co con Es­pí­no­la.

El pre­si­den­te del blo­que jus­ti­cia­lis­ta en la Cá­ma­ra ba­ja, Jo­sé Mór­to­la, di­jo a épo­ca: “Voy a res­pe­tar lo que el par­ti­do de­ci­da or­gá­ni­ca­men­te, son va­rios te­mas por lo que pu­de ver, soy de los que tam­bién pre­go­na avan­zar con­tra las re­e­lec­cio­nes le­gis­la­ti­vas”, re­sal­tó.

En tan­to, el di­pu­ta­do pro­vin­cial del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU), Os­car “Chi­no” Gar­cí­a, se­ña­ló que “sin du­das que es­te pro­yec­to va a ame­ri­tar un aná­li­sis pro­fun­do de to­da la di­ri­gen­cia po­lí­ti­ca” y a su vez rei­te­ró que co­mo blo­que “la idea es te­ner una pos­tu­ra con­jun­ta. Hay que ver en qué con­tex­to se plan­tea la uni­fi­ca­ción de man­da­tos. Aho­ra las co­sas cam­bia­ron y en po­cos dí­as se con­vo­ca­rá a los ór­ga­nos par­ti­da­rios”, in­di­có el nue­vis­ta.

A su tur­no, su par Nor­ber­to Pa­ro­di (FOR­JA) con­si­de­ró “i­no­por­tu­na más allá de que el ofi­cia­lis­mo tie­ne to­das las fa­cul­ta­des pa­ra pro­po­ner­la”.

“Creo que exis­ten pro­ble­mas más ur­gen­tes que de­ben ser aten­di­dos, mu­chos te­mas que se plan­te­an pue­den im­ple­men­tar­se en le­yes sin to­car la Cons­ti­tu­ción. Es­ta cues­tión hoy no es­tá en la agen­da de la ciu­da­da­ní­a”.

Otro de los in­te­gran­tes de la Cá­ma­ra ba­ja, Ra­úl Al­fon­zo, del Par­ti­do Au­to­no­mis­ta (PA) rei­te­ró que “no es opor­tu­na una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que va a de­man­dar gas­tar 100 mi­llo­nes pa­ra cum­plir los an­to­jos del en­tor­no del Go­ber­na­dor”, y ex­pre­só que la me­di­da “vul­ne­ra la pa­ci­fi­ca­ción y la con­fian­za pú­bli­ca”.

El le­gis­la­dor Mar­tín Ba­rrio­nue­vo (FPV-­PJ) se­ña­ló que el anun­cio es “u­na mues­tra más de lo ale­ja­do de la gen­te que es­tá el Go­ber­na­dor, cuan­do lo que se es­pe­ra­ba eran anun­cios sa­la­ria­les”.