Mendoza volvió a desconocer a este organismo como autoridad de aplicación y planteó un manejo "mixto" que fue rechazado por La Pampa. "Es una mentira lo que proponen", dijeron los pampeanos. Se volverán a reunir el 16 de febrero. 

El encuentro se desarrolló esta tarde en Bahía Blanca. Allí, Mendoza planteó un cambio: que haya un sistema de coordinación en lugar de una autoridad de aplicación. "Ese sistema de coordinación que pide Mendoza tendrá tres patas: el Departamento de Irrigación de Mendoza, el Coirco, y el Ente que se conformará una vez que se construya la represa", explicó a Diario Textual el procurador Hernán Pérez Araujo, uno de los representantes del Gobierno provincial en la reunión.

"La nueva propuesta de Mendoza es 'disfrazar' el manejo porque en definitiva se pretende que el Departamento de Irrigación maneje Portezuelo", agregó.

La Pampa logró que esa propuesta no sea votada en el día de hoy y pidió 60 días para analizarla y realizar revisiones técnicas necesarias. Sin embargo, las demás provincias dijeron que era mucho el tiempo pedido y finalmente se acordó una nueva reunión para el 16 de febrero donde allí sí se definirá la propuesta de Mendoza. "Es un logro alcanzado por La Pampa ya que no se pusieron a votación las consideraciones expuestas y se pudo lograr un tiempo mayor, manifestando que las observaciones han sido a título preliminar y que quedan sujetas a un Estudio que ha sido contratado por la Provincia, y que harán expertos en presas hidroeléctricas", expresó el procurador.

En el año 2012 el Coirco analizó la obra de Portezuelo del Viento, acordándose que sea este organismo el que regule la presa. Con posterioridad, Mendoza cambió su postura y presentó un plan de manejo en el que el control del dique quedaba en poder exclusivamente de esta provincia, a través del Departamento de Irrigación cuyano. Hoy, Mendoza planteó un manejo "mixto" entre las provincias. Esa propuesta fue rechazada por los representantes pampeanos. 

"Ellos propusieron en 2012 que tiene que ser Coirco la autoridad de aplicación, por lo que ahora no se entiende por qué desconocen lo que han propuesto ellos mismos aquél año. La Pampa rechaza este 'mix' en el cual se quiere enmascarar una mentira", dijo Javier Schelgel, secretario de Recursos Hídricos.  

Mendoza, dijo Schlegel, plantea un sistema intermedio. "No hace mención a las normas que presentó a la autoridad de aplicación (no dice quién es la autoridad de aplicación) sino que se hace un sistema mixto que implica un sistema de coordinación institucional entre el Departamento de Irrigación, COIRCO y la empresa que vaya a operar la presa", dijo.

"El resto de las provincias -agregó el procurador Pérez Araujo- aún no expresaron su opinión, todo quedó sujeto a las modificaciones que estas propongan, entendemos que, de alguna manera, subrepticiamente se está cambiando el título de autoridad de aplicación por este sistema de coordinación institucional en que, en definitiva, el Departamento de Irrigación de Mendoza va a seguir siendo la autoridad de aplicación -real- por más que el término no se utilice, y es en quien no confiamos", sostuvo el funcionario pampeano. "No podemos aceptar que, alegando cuestiones de derecho interno y de su propia Constitución provincial, no cumplan con el tratado de COIRCO, que debe ser la autoridad de aplicación. La Pampa va a seguir estudiando el tema, es todo muy reciente, lo acaban de presentar; es una primera lectura donde entendemos que hay un cambio de forma pero en el fondo sospechamos que va a seguir la presa en manos de Mendoza", dijo.

La Pampa presentó también hoy formalmente un escrito donde advirtió que -además de las consecuencias por el manejo unilateral que pretende Mendoza- la obra de Portezuelo del Viento no solo amenaza los nuevos proyectos de riego pampeanos en Casa de Piedra (con 9.750 hectáreas proyectadas) y Bajo Los Baguales (con 21.000 hectáreas proyectadas), sino que tampoco contempla la obra del acueducto a Bahía Blanca ni la ampliación del acueducto hasta General Pico.

También reclamó que se tengan en cuenta las estadísticas presentadas sobre los últimos valores de caudales, hasta el año 2016 inclusive, en las cuales se observa claramente los años de la crisis hídrica que padecimos.

Incluso, advirtió que en la fase de llenado del dique se debe establecer un volumen mínimo de garantía de oferta hídrica, teniendo en cuenta las necesidades de la cuenca con valores actualizados a la fecha de llenado, dando la suficiente flexibilidad a la propuesta para revaluar dichos valores a ese momento.